Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15347/2010 по делу N А40-36366/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

N КА-А40/16841-10 Дело N А40-36366/10-107-191

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя) Чанян В.А. по дов. от 30.04.10

от ответчика Грекова С.П. по дов. от 29.09.10

рассмотрев 12 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

на решение от 29 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление 23 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ООО "Тепличные технологии"

о признании недействительным решения

к инспекции ФНС России N 13 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 12 ноября 2009 года N 317 по материалам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, ООО "Тепличные технологии" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль к штрафу в размере 280672 руб.; за неуплате налога на добавленную стоимость в размере 100708 руб.; начислена пеня за неуплату налога на прибыль 335806 руб.; НДС - 256072 руб.; общество предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 1430358 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 833783 руб.; штраф по налогу на прибыль - (п. 1 решения) и пеню (п. 2 решения); уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению за ноябрь 2006 года на сумму неправомерно принятых вычетов в размере 185846 руб. (п. 3 решения); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения).

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-36366/10-107-191, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из неправомерности принятого налоговой инспекцией решения и нарушении прав налогоплательщика.

Не согласившись с таким выводом, ИФНС России N 13 по городу Москве обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В жалобе указывается, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что общество в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 272 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 182718 руб., а также вследствие неправомерного включения в затраты экономически необходимых расходов, суммы НДС были неправомерно приняты к вычету.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из решения инспекции, основанием для привлечения ООО "Тепличные технологии" к налоговой ответственности послужили обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Промкомплект-Ресурс", ООО "Дорпроектстрой", ООО ПО АТЭРИ", где общество в нарушение требований ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость материалов, переданных подрядчикам для выполнения строительно-монтажных работ соответственно: 2867156 руб.; 654550 руб.; 81902 руб. на общую сумму 2603608 руб. Как указано в решении, в договорах подряда отсутствует условие о производстве работ с использованием материалов заказчика (налогоплательщика), а также в нарушение ст.ст. 171-172 НК РФ включены в состав вычетов суммы НДС, приходящиеся на стоимость списанных материалов, переданных вышеназванным подрядчикам на общую сумму 648649 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 864865 руб., и НДС в сумме 648649 руб.

Разрешая спор, суды не согласились с решением инспекции.

Кассационная инстанция находит выводы судов двух инстанций обоснованными исходя из следующего.

Как установлено судами, общество, являясь генеральным подрядчиком строительства объекта - садового центра "Белая дача" по договору генерального подряда ГП N 001/07-04-06 от 19.04.2006 г. заключенного с ЗАО "Агрофирма "Белая дача" (том 1 л.д. 76), передавало часть строительно-монтажных работ субподрядчикам, в том числе ООО "Промкомплект-Ресурс" по договору подряда ДП N 001/01-06-06 от 01.06.2006 г., ООО "Дорпроектстрой" по договору подряда N 3-12-Т от 21.12.2006 г. ООО "ПО АТЭРИ" по договору подряда Дп N 001/22.12.060Ф от 22.12.2006 г. (том 3 л.д. 95), в ходе выполнения работ по которым по согласованию с субподрядчиками заказчик (налогоплательщик - генеральный подрядчик) передавал им часть собственных (приобретенных) материалов, необходимых для строительства объекта, стоимость переданных в строительство материалов отражалась в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленных субподрядчиками отдельной строкой и не включалась в общую стоимость их работ, впоследствии указанные материалы отражались в составе затрат на строительство по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленных генеральным подрядчиком и заказчиком (инвестором) - ЗАО "Агрофирма "Белая дача".

Указанными субподрядчиками были выставлены счета-фактуры за выполненные работы (том 2 л.д. 56, 67, 81 - ООО "Промкомплект-Ресурс", том 3 л.д. 25, 29, 30, 36, 37 - ООО "Дорпроектстрой", том 3 л.д. 109, 112 - ООО "ПО АТЭРИ"), общая сумма НДС по которым составила 648649 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды правильно указали, что нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Полагая, что довод налогового органа об отсутствии экономической необходимости передавать субподрядчикам материалы для строительства объекта в связи с выполнением на основании условий договоров подряда строительных работ своими силами и с использованием собственных материалов не может (учитывая изложенные выше положения статьи 252 НК РФ и позицию КС РФ и ВАС РФ) являться основанием для отказа в применении расходов и вычетов на данные затраты.

По договорам подряда заключенным с ООО "Промкомплект-Ресурс", ООО "Дорпроектстрой" указано на обязанность субподрядчика обеспечивать строительство собственными материалами, перечень которых перечислен в приложении N 1 к договору, следовательно, передача дополнительных материалов сверх данного перечня либо по письменной договоренности заказчика и подрядчика не противоречит положениям договора. В данном случае все материалы передавались от заказчика, являющегося генеральным подрядчиком, к подрядчику (субподрядчику) на основании соглашений между ними (обмен письмами - просьба предоставить материалы и согласие с просьбой - том 2 л.д. 54, 79, том 3 л.д. 2021).

Затраты на переданные материалы не включались в общую стоимость работ согласно представленным актам по форме КС-2 (отражались отдельно), при этом, стоимость материалов по условиями договора генерального подряда, заключенного с заказчиком ЗАО "Агрофирма "Белая дача", была включена в общую стоимость работ генерального подрядчика (Общества), который выполнял строительные работы иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

По договору подряда заключенному с ООО "ПО АТЭРИ" и локальным сметам (том 3 л.д. 102, 104, 105) приобретение части материалов было возложено на генерального подрядчика, в связи с чем передача материалов по данному субподрядчику установлена договором.

В отношении расхождения в датах актов N 2 и 5 и накладных на передачу материалов судом установлено, что по акту от 25.07.2006 г. N 2 (том 2 л.д. 55) материалы на сумму 1 694 847 руб. передавались по накладным от 27 - 30.06.2006 г., от 01, 03.07.2006 г. (том 2 л.д. 57 - 63), что подтверждается отчетом об использовании материалов от 30.07.2006 г. (том 2 л.д. 64), накладная N 6 от 27.07.2006 г. (том 2 л.д. 76) является итоговой накладной, объединяющей все показатели отраженные в ранее составленных накладных, дата накладной (27.07.2006 г.) проставлена в результате технической ошибки. Аналогично допущена техническая ошибка в дате на акте от 31.08.2006 г. N 5 (том 2 л.д. 77), по которому отражено использованием материалов по накладной от 18.09.2006 г. N 14 (том 2 л.д. 78), поскольку справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, составляемая на основании акта по форме КС-2, имеет дату 30.09.2006 г. (том 2 л.д. 66), эта же дата проставлена на отчете об использовании материалов (том 2 л.д. 70) и отражена в журнале бетонных работ (том 2 л.д. 118).

Как установлено судом, По договорам подряда заключенным с ООО "Промкомплект-Ресурс", ООО "Дорпроектстрой" указано на обязанность субподрядчика обеспечивать строительство собственными материалами, перечень которых перечислен в приложении N 1 к договору, следовательно, передача дополнительных материалов сверх данного перечня либо по письменной договоренности заказчика и подрядчика не противоречит статье 704 ГК РФ.

По пунктам 1.2.1.1, 1.3.1.1 (налог на прибыль), пунктам 2.2.1, 2.3.1 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы стоимость строительных работ, выполненных субподрядчиком ООО "Русская строительная компания (377000 руб.), проектировщиком ООО "Вектор-М" (1684002 руб.) на общую сумму 2061002 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ в состав вычетов, приходящихся на ООО "Русская строительная компания" (67860 руб.), ООО "Вектор-М" (303120 руб.) на общую сумму 370980 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 494640 руб., НДС в размере 370980 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Общество, являясь генеральным подрядчиком строительства объекта - садового центра "Белая дача" по договору генерального подряда ГП N 001/07-04-06 от 19.04.2006 г. заключенного с ЗАО "Агрофирма "Белая дача" (том 1 л.д. 76), для выполнения обязательств перед заказчиком заключило с ООО "Русская строительная, компания" договор подряда ДП N 001/10-01-07Б от 10.01.2007 г. (том 2 л.д. 134) на выполнение строительных работ по устройству водосточных лотков и укладку брусчатки, работы выполнены по актам по форме КС-2 от 28.02.2007 г. N 1, от 02.03.2007 г. N2 (том 2 л.д. 145-146), выставлены счета-фактуры (том 2 л.д. 147-148) на общую сумму 377 000 руб. без учета НДС (налог - 67860 руб.), работы выполненные субподрядчиком ООО "Русская строительная компания" учтены в составе всех работ генерального подрядчика и включены в акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 (том 2 л.д. 34), в котором указан в том числе и спорный субподрядчик, также данные о выполненных работах отражены в акте о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства от 26.03.2007 г. (том 2 л.д. 51), составленного с участием заказчика, генерального подрядчика и спорного субподрядчика.

Договор подряда, акты по форме КС-2, счета-фактуры, акт о соответствии от 26.03.2007 г. подписан со стороны субподрядчика Багдасаровым А.С. по доверенности N 4 от 06.01.2007 г. (том 2 л.д. 144), выданной генеральным директором Калмыковой НА.

Также налогоплательщик на основании заключенного с ОАО "Институт Ставропольагропромпроект" договора на выполнение проектных работ N Эб 001/26-02-08КР от 26.03.2008 г. (том 5 л.д. 123-133), заключил с ООО "Вектор-М" договор на выполнение проектных работ N КР08/07 от 01.07.2008 г. (том 3 л.д. 119-126), проектные работы были выполнены и проект "Дымовые трубы по строительству энергокомплекса" передан Обществу по акту о приемке проектных (изыскательских) работ N 282 от 07.08.2008 г. (том 3 л.д. 132), выставлена счет-фактура N 282 от 07.08.2008 г. (том 3 л.д. 133) на общую сумму 1684002 руб. без НДС (налог - 303 120 руб.), проект изготовленный исполнителем был передан заказчику (ОАО "Институт Ставропольагропромпроект") по акту N 66 от 01.09.2008 г. и справке о стоимости проектных (изыскательских) работ - том 3 л.д. 134-137.

Договор, акт, счет-фактура подписаны от имени исполнителя генеральным директором Матвеенко А.Н.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по операциям с подрядчиком ООО "Русская строительная компания" и проектировщиком ООО "Век-тор-М", указывает о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды рассмотрели приведенные инспекцией доводы и представленные доказательства, дали им оценку и обоснованно пришли к выводу, что оснований для отказа в применении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Русская строительная компания", ООО "Вектор-М" не имеется.

Выводы суда являются правильными.

Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению строительных работ у ООО "Русская строительная компания" и проектных работ у ООО "Вектор-М" указал на протоколы допросов свидетелей - генерального директора ООО "Вектор-М" Матвеенко А.М. и генерального директора ООО "Русская строительная компания" Калмыковой Н.А., в которых они отказались от участия в этих организациях от подписания всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие выполненных строительных работ на объекте "Белая дача" и проектных работ по заказу ОАО "Институт Ставропольагропромпроект" (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, который в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компании - подрядчика и проектировщика, подписывающих первичные документы, договора и счета-фактуры. Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

При этом общество в качестве доказательства реальности выполнения ООО "Русская строительная компания" строительных работ представила согласованный с заказчиком строительства ЗАО "Агрофирма "Белая дача" и принятые им фактические работы, выполненные субподрядчиком, в составе общих работ генерального подрядчика по акту о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14.

Представленные документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Русская строительная компания" и ООО "Вектор-М" связанных с выполнением для Общества строительных и проектировочных работ, но и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки с ООО "Вектор-М" были получены регистрационные документы (том 3 л.д. 127-131), включая лицензию, при заключении сделки с ООО "Русская строительная компания" была получена лицензия (том 2 л.д. 142), а также переговоры с этой организацией, подписание всех документов и фактический контроль за выполняемыми работами осуществлял Багдасаров А.С., уполномоченное подписанной генеральным директором Калмыковой Н.А. доверенностью.

По пункту 1.3.1.2 (налог на прибыль) оспариваемого решения. Налоговый орган установил, что Общество в нарушении статьи 272 НК РФ неправомерно приняло в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты на строительные работы субподрядчика ООО "МосКом-СтройСервис" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-3 31.07.2007 г. N 47 на сумму 181717 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 43852 руб.

По данному нарушению судом установлено, что при составлении акта N 47 (том 31 144) по договору подряда N УР 007/03-09-070Р от 21.08.2007 г. (том 3 л.д. 136) была допущена ошибка (описка) в дате акта, позднее данная ошибка была исправлена в акте указана дата составления - 31.07.2008 г., заверенная печатью и подписью субподрядчика (ООО "МосКом-СтройСервис"), более того, ошибка в дате акта следует также из данной справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2008 г. (том 4 л.д. 1), а также из условий самого договора подряда, согласно которого срок выполнения работ начинается с сентября 2007 года, что однозначно исключает возможность составить акт 31 июля 2007 года, то есть раньше даты начала работ и даже даты подписания договора подряда.

Налоговый орган, несмотря на перечисленные выше обстоятельства и исправления начислил обществу налог на прибыль организаций на сумму якобы неправомерно принятых в состав расходов затрат, что с учетом проведения выездной проверки является неправомерным и не допустимым, расценивается судом как формальный подход к правильному определению расходов и хозяйственных операций.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что решение от 12.11.2009 г. N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.

Из содержания судебных актов видно, что суды с достаточной полнотой проверили все обстоятельства по делу, дали им оценку, выводы суда соответствуют Налоговому кодекса РФ и сложившейся судебной практике, на которую имеется ссылка в судебных актах.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-36366/10-107-191 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 13 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова