Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15799/2010 по делу N А40-43606/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

N КГ-А40/17331-10 Дело N А40-43606/10-42-369

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Русаковой, Э.Г. Хомякова

при участии в заседании:

от истца Маслова В.В. по дов. от 16.07.2010 N б/н

от ответчика Павлов С.А. по дов. от 01.06.2010 N 151-06

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Верба-Сервис"

на решение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Анциферовой

на постановление от 06 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

по иску ООО "Верба-Сервис"

о взыскании убытков

к АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО)

УСТАНОВИЛ: ООО "Верба-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) о взыскании 83 815 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 27 мая 2004 года между сторонами заключен договор банковского счета N 03/01-2003117 и дополнительное соглашение N 04-07/289, в соответствии с которыми ответчиком (Банком) истцу (Клиенту) открыт расчетный счет 40702810000000001258, по которому Банк предоставил клиенту возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в Банк, а также получения из Банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи.

Банк обязался проводить все операции по открытым Клиенту в Банке счетам на основании платежных и иных документов, перечисленных в приложении N 3 к соглашению N 04-07/289, созданных в электронной форме на сервере банка и подписанных электронно-цифровой подписью Клиента. Электронный документ порождает права и обязанности по договору, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, заверен действующей электронно-цифровой подписью и передан через систему, а принимающей стороной получен, проверен и принят.

Ответчиком 17 марта 2010 года на основании электронного платежного поручения N 32, направленного истцом в Банк и подписанного корректной электронно-цифровой подписью ООО "Верба-Сервис", осуществлено списание денежных средств со счета истца в размере 83 815 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано - "выплата премии по агентскому договору от 02 апреля 2009 года N 0042103".

Отрицая факт заключения такого агентского договора и наличия своего волеизъявления на списание названных денежных средств, ООО "Верба-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что корректность электронно-цифровой подписи на момент списания денежных средств сторонами не оспаривалась; платежное поручение до его исполнения ответчиком истцом не отозвано; в соответствии с условиями договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему Банк не несет ответственности за использование ключей и паролей Клиента третьими лицами, не имеющими право давать распоряжение по его счетам, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм статей 8, 12, 15, 307-310, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Довод кассационной жалобы о том, что спорная операция не осуществлялась истцом, поскольку проведена с другого IP-адреса, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что согласно договору банковского счета и дополнительного соглашения к нему смена IP-адреса не является основанием для отказа Банком в исполнении платежных поручений истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт списания денежных средств со счета истца без его волеизъявления подтверждается письмом ответчика, направленным в банк получателя платежа с просьбой не зачислять денежные средства на расчетный счет получателя, и не созданием ответчиком экспертной комиссии для рассмотрения конфликтной ситуации, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, также отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года по делу N А40-43606/10-42-369 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верба-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков