Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-458/2011 по делу N А40-30358/2010

г. Москва

"07" февраля 2011 г.

N КГ-А40/501-11 Дело N А40-30358/10-157-256

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

от ООО "ИНФО КОМФОРТ" - Кононенко О.А., дов. от 31.01.2011г., Позднякова С.И., дов. от 03.02.2011г.;

от ООО "ТРИАДА" - не явка, извещено;

рассмотрев 03.02.2011г. кассационную жалобу ООО "ИНФО КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010г.

принятое судьей Александровой Г.С.

и на постановление от 25.10.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-30358/10-157-256

по иску ООО "ИНФО КОМФОРТ"

к ООО "ТРИАДА"

о взыскании задолженности установил:

ООО "ИНФО КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИАДА" о взыскании задолженности в размере 40 640 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 393, 425, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату арендуемых помещений в надлежащем виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исход ил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда арендуемому имуществу именно ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНФО КОМФОРТ" просит отменить решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не было принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды по возврату арендуемого имущества. Имущество возвращено собственником собственными силами в ненадлежащем состоянии, доказательств отсутствия вины в несоблюдении сохранности объекта ответчиком не представлено. Имущество в течение длительного времени находилось в пользовании ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНФО-КОМФОРТ" (арендодателем) и ООО "ТРИАДА" (арендатором) был заключен договор аренды N 128 от 01.05.2008 г., по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, ост. "ул. Коненкова" Ав.- 92, 278, от центра и имеющий инвентарный N 11.12.

Передаваемый по настоящему договору остановочно-торговый модуль расположен на земельном участке площадью 30 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, ост. "ул. Коненкова" N 11.12, находящийся в пользовании истца на основании акта о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности к инвестиционному договору "о тм-0020/1 от 18.04.2003г., а также на основании выписки из протокола N 14 от 18.03.2004г. межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями.

Согласно п. 1.7. договора срок аренды составляет 11 месяцев.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи остановочно-торговый модуль от 01.05.2008г. (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды, в части внесения арендных платежей истец в соответствии с п. 5.2.3. условий договора расторг договор аренды в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления от 19.11.2008 г. N 188 о расторжении договора аренды N 128 от 01.05.2008 г. с предложением освободить арендуемое помещение ответчику в срок до 30.11.2008г. (л.д. 36). Данное уведомление ответчиком получено 21.11.2008 г.

Согласно акту приема-возврата от 30.11.2008 г. (л.д. 22) ответчик от подписания акта возврата предмета аренды отказался.

ООО "ИНФО-КОМФОРТ" 01.12.2008 г. заключило договор аренды N 165 с Матюшиным С.М. на остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, ост. "ул. Коненкова, ав- 92, 278, от центра и имеющий инвентарный N 11.12 (ранее переданное имущество ответчику по договору от 01.05.2008 г.).

Как указывает истец, между ним и Матюшиным С.М. (арендатор по договору от 01.12.2008г. N 165) была договоренность о возложении обязанности по ремонту имущества, переданного по указанному договору, на нового арендатора - Матюшина С.М.

По итогам проведения ремонта Матюшиным С.М. в адрес истца было выставлено требование о компенсации средств, затраченных на проведение ремонта арендуемого имущества.

Общая сумма проведенных затрат на ремонтные работы согласно представленным в мате риалы дела квитанциям составляет 40 640 руб. (л.д. 33-35).

Между истцом и Матюшиным С.М. 24.12.2008г. было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете вышеуказанной суммы в счет арендной платы за январь, февраль, март 2009г. в размере 34.787 руб. 00 коп. (л.д. 32).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нанес ему ущерб в размере 40.640 руб., который выражается в фактических затратах на проведение ремонта имущества, поврежденного ответчиком.

Истцом указано, что при осмотре помещений сотрудниками истца были обнаружены повреждения предмета аренды, которые зафиксированы в акте приема-возврата 30.11.2008г. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик повредил имущество, являющееся предметом договора аренды, правомерно отклонены судами.

Истец ссылается на акт приема-возврата объекта аренды от 30.11.2008г. (л.д. 22), подписанный им в одностороннем порядке с перечислением обнаруженных недостатков.

Между тем, из указанного акта не усматривается, в каком именно размере причинен ущерб, с учетом перечисленных недостатков, данный акт составлен и подписан сотрудниками истца в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителей ответчика и их уклонения от составления акта истец не представил. Также из данного акта не усматривается, что именно ответчиком был причинен ущерб имуществу.

Ссылки истца на п. 3.2.2. договора предусматривающий то, что ответчик обязан производить за свой счет ремонт ОТМ, а также замену пришедших в негодность его отдельных частей и деталей в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефекта или получения соответствующего уведомления от истца и без компенсаций со стороны истца, обоснованно отклонены судами, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих направление истцом в адрес ответчика уведомления в соответствии с указанным пунктом договора о замене ответчиком каких-либо обнаруженных недостатков в арендуемом павильоне.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не по лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом наличие причинно-следственной связи подлежит доказыванию истцом.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010г. по делу N А40-30358/10-157-256, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНФО КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков