Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-13857/2010 по делу N А41-35512/2009

г. Москва

21 января 2011 г.

N КГ-А41/15206-10 Дело N А41-35512/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков:

Управления Росреестра по Московской области - Тридчиков Д.Н., дов. от 28.12.2010 г. N 605-Д

Росреестра неявка, извещен

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зайцево" (заявитель)

на решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.

на постановление от 28 июля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Зайцево"

об обязании выдать заверенную копию решения суда

к Управлению Росреестра по Москве, Росреестру

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - ООО "Зайцево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) об обязании ТУ Росимущества по Московской области выдать ООО "Зайцево" заверенную копию решения Одинцовского городского суда от 14 февраля 2000 г., вступившего в законную силу 25 февраля 2000 г., которое явилось основанием для регистрации 10.01.2001 г. права ОАО "Перхушковская фабрика культтоваров" на объекты недвижимости (здания и сооружения), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Зайцево, а также об обязании ТУ Росимущества по Московской области предоставить в арбитражный суд на обозрение полный комплект документов (в оригинале) регистрационного дела ОАО "Перхушковская фабрика культтоваров" и ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" в отношении регистрации права объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных на производственном земельном участке площадью 1,25 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Зайцево, обосновывая свои требования тем, что для квалифицированной защиты своих прав и законных интересов заявителю необходимо знать полное и точное содержание решения Одинцовского городского суда от 14 февраля 2000 г., вступившего в законную силу 25 февраля 2000 г., на основании которого в отделе Одинцовского Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области регистратор Волошин В.Е. произвел регистрацию права объектов недвижимости за ОАО "Перхушковская фабрика культтоваров" с их местоположением по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Зайцево.

Определением от 17 ноября 2009 г. принято к рассмотрению заявление ООО "Зайцево" об уточнении требований: признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, выразившееся в невыдаче по требованию ООО "Зайцево", направленному 23.06.2008 г., копии решения Одинцовского городского суда от 14 февраля 2000 г.

До вынесения решения по существу спора ООО "Зайцево" подало заявление об уточнении требований, в котором просило:

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области предоставить для приобщения к материалам дела N А41-33512/09 заверенную в порядке пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию решения Одинцовского городского суда от 14 февраля 2000 г., вступившего в законную силу 25 февраля 2000 г.;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области представить на обозрение суда полный комплект документов (в оригинале) регистрационного дела ОАО "Перхушковская фабрика культтоваров";

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области представить суду для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенный ответ прокурору Московской области на представление от 13.04.2005 г. об устранении нарушений законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество;

- выявить, каким образом относится решение Одинцовского городского суда от 14 февраля 2000 г., вступившее в законную силу 25 февраля 2000 г., для регистрации 10.01.2001 г. в собственность юридического лица ОАО "Перхушковская фабрика культтоваров" восьми объектов (зданий и сооружений), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Зайцево.

Определением от 01 февраля 2010 г. заявление ООО "Зайцево" принято к рассмотрению в части уточнения, указанного в первом пункте его просительной части, а в остальной части уточненные требования к рассмотрению не приняты как не содержащие уточнения первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 г. по делу N А41-35512/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г., в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что выдача копий судебных актов в обязанности ответчиков не входит.

Судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ТУ Росреестра по Московской области).

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель - ООО "Зайцево" указывает на то, что его цель всегда, начиная с 10.01.2001 г., состояла только в том, чтобы выявить факт мошеннической регистрации права на недвижимое имущество, расположенное в дер.Зайцево Одинцовского района Московской области за ОАО "Перхушковская фабрика культтоваров", не соответствующей решению Одинцовского городского суда от 14 февраля 2000 г., которое в последующем в силу неправосудности было отменено вышестоящими судебными инстанциями, а также ссылается на то, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по форме и содержанию не раскрывают по существу требования истца обозреть в судебном заседании регистрационное дело в оригинале, выявить и уточнить факт подтасовки регистратором смысла и содержания резолютивной части решения Одинцовского городского суда от 14 февраля 2000 г. и дать этому факту судебную оценку, в связи с чем просит решение от 11 марта 2010 г. и постановление от 28 июля 2010 г. отменить и принять постановление, которое обяжет ответчика предоставить арбитражному суду на обозрение в полном объеме оригинал регистрационного дела ОАО, ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" с приобщением копий документов к материалам дела.

Ответчик - ТУ Росреестра по Московской области приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - Росреестр явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Заявитель в дополнении к кассационной жалобе уведомил о невозможности участия в судебном заседании генерального директора Общества, а также повторил ранее приводившиеся доводы о мошеннических действиях в отношении земельного участка в Одинцовском районе Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика - Управления Росреестра по Московской области и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом установленных способов защиты нарушенных или оспариваемых прав предъявленное ООО "Зайцево" требование об обязании Управления Росреестра по Московской области предоставить для приобщения к материалам дела заверенную копию решения Одинцовского городского суда от 14 февраля 2000 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты прав этого лица, поскольку не приводит к их восстановлению, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в требованиях, на которых он настаивал при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. по делу N А41-35512/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зайцево" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников