Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6951/14 по делу N А40-131193/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-131193/13-111-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егорова В.М. по от 01.01.2014

от ответчика: Толкачева Л.И. по дов. от 03.04.2014 N 212/3905

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 26.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 26 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 26 000 руб. убытков по государственному контракту N 11/ГК-11 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств; железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом; государственный контракт N 11/ГК-11 от 17.12.2010 на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ является договором перевозки груза, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 11/ГК-11 от 17.12.2010, по которому истцом грузополучателям ответчика поставлены нефтепродукты.

Согласно условиям государственного контракта ответчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу- уборку вагонов и предоставить истцу при необходимости документы об обороте цистерн (п. 4.3 государственного контракта).

Грузополучателем ответчика допущен простой цистерн, документов, свидетельствующих об отсутствии вины грузополучателя ответчика в сверхнормативном простое цистерн, ответчик не представил, истец уплатил штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 26 000 руб.

Посчитав, что в данном случае простой цистерн допущен грузополучателем ответчика, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в суд за возмещением понесенных убытков с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины грузополучателя ответчика в сверхнормативном простое цистерн.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, ответчиком доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя цистерн, не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, правомерно отклонены судами как неподтвержденные.

Довод жалобы о том, что железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, рассматривался судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Ссылка в жалобе на то, что государственный контракт N 11/ГК-11 от 17.12.2010 на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ является договором перевозки груза, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки груза, правомерно судами признана несостоятельной.

Исследовав доказательства по делу, суды правомерно исходили из того, что указанный государственный контракт на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ является договором поставки для государственных нужд с элементами агентского договора, и на него не могут распространяться условия, применяемые к договору перевозки.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-131193/13-111-1171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков