Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5748/14 по делу N А40-4632/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-4632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" Милютина В.Н. по доверенности N 06/07-Д/13-01 от 10 января 2013 года

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Мартьянова С.В. по доверенности от 25 декабря 2013 года N 33-Д-916/13

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест"

на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-4632/13

по заявлению Открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" (ОАО "СМТ", ОГРН 1037739222982)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным решения и бездействия

третье лицо Администрация Подольского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными решения от 03 октября 2012 года N 33-5-17040/12-(0)-1 об отказе в приеме документов для оформления договора купли-продажи земельного участка, бездействия, выразившееся в неутверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, об обязании в месячный срок с даты вынесения решения по данному делу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а также в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта предоставить в собственность земельный участок ориентировочной площадью 936 кв.м с расположенным на нем зданием по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве третьего лица по делу привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СМТ" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "СМТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом Администрация заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что решением N 33-5-17040/12-(0)-1 от 03 октября 2012 года Департамент городского имущества города Москвы отказал ОАО "СМТ" в приеме документов о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности ОАО "СМТ" (участок расположен по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Рязановское. вблизи п. Знамя Октября, Рязановское шоссе, д. 6, ориентировочная площадь - 936 кв.м), мотивировав это тем, что ОАО "СМТ" не были представлены документы, предусмотренные пунктом 2.7.2 Административного регламента г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", а именно: кадастровый паспорт земельного участка и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил в том числе и из того, что оспариваемое решение принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку испрашиваемый неучтенный земельный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, его границы описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не оспорены, а поэтому он может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, опровергая данный вывод, суд апелляционной инстанции, правильно указал, что испрашиваемый спорный земельный участок не состоял на кадастровом учете и поэтому заявитель просил в своих требованиях обязать Департамент городского имущества города Москвы утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все необходимые действия по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, в нарушение статьи 37 ЗК РФ суд первой инстанции безосновательно обязал ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка, который, как объект гражданских правоотношений, не существует.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали и основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка с указанной площадью и стоимостью, поскольку данный вопрос Департаментом городского имущества города Москвы при вынесении решения об отказе в приеме документов, не рассматривался. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителю не выдавался, обжалуемый отказ заключается исключительно в отказе в приеме документов в режиме "одного окна".

Ссылка заявителя на пункт 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", в котором установлено, что с 01 июля 2012 года кадастровый паспорт земельного участка и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как упомянутые документы не требуются только на тот земельный участок, который в соответствии с земельным законодательством сформирован, и данные об этом земельном участке имеются в государственном кадастре недвижимости. В данном случае, сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-4632/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец