Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-1696/13 по делу N А40-53432/2012

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-53432/12-126-505

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армада плюс": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Кнышева Ю.В., дов. от 09.01.2014 N 559/2014,

рассмотрев 2 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 15 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада плюс"

(ОГРН 108505006975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада плюс" (далее - ООО "Армада плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 3 150 375 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 120 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-53432/12-126-505, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2013 решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 заявленные требование удовлетворены в части, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Армада плюс" взыскано 1 094 030 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие срок полезного использования в 61 месяц, а также расчет остаточной стоимости предмета лизинга, судами неправомерно рассчитана сумма выкупных платежей исходя из максимального срока полезного использования (5 лет), неправомерно отклонен представленный ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы.

Заявитель считает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам лизинга ответчику были причинены убытки, в связи с чем судами необоснованно не применены ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Армада плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Каркаде" при рассмотрении кассационной жалобы поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении арбитражные суды установили, что 16.06.2010 между ООО "Армада плюс" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2798/2010, 2799/2010, 2800/2010, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Мэйджор Авто Центр") автомобили и предоставил лизингополучателю за плату во временное пользование и владение с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга являлись легковые автомобили VOLVO ХС90 2010 года выпуска.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривался.

Срок передачи имущества в лизинг по договорам установлен в 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга ООО "Каркаде" направило лизингополучателю уведомление от 28.12.2011 о расторжении договора лизинга.

Переданное в лизинг имущество было возвращено истцом лизингодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В п. 6.1 Общих условий договоров лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. Графиком платежей также предусмотрена стоимость предмета лизинга в составе ежемесячного лизингового платежа.

Согласно правовой позиции, определенной на момент принятия судебных актов, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор лизинга сторонами расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцом лизингодателю, суды пришли к обоснованному выводу, что в связи с прекращением обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное требование в части, поскольку уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга при отсутствии правовых оснований у лизингодателя для ее удержания исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет лизингополучателя (истца).

Как установили суды, истцом в счет лизинговых платежей по каждому договору лизинга уплачено 1 561 965 руб. 73 коп.

При определении размера выкупной стоимости суды исходили из того, что первоначальная стоимость предмета лизинга составила 1 395 610 руб. 17 коп.

Срок передачи имущества в лизинг в соответствии с условиями договора составлял 36 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 3 группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Приказом ООО "Армада плюс" от 16.06.2010 N 41 в соответствии с условиями п. 3.7 договоров лизинга переданное в лизинг имущество было поставлено истцом на балансовый учет истцом со сроком полезного использования по каждому автомобилю для целей бухгалтерского учета 10 лет (120 месяцев), для целей налогового учета - 5 лет (60 месяцев).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что срок полезного использования переданного в лизинг имущества составляет 61 месяц.

Остаточная стоимость предмета лизинга определена судами в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26-Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Таким образом, с учетом срока полезного использования в 61 месяц остаточная стоимость предмета лизинга определена судами в 571 971 руб. 38 коп., а доля выкупной стоимости предмета лизинга в лизинговых платежах составляет 23,18 %. Всего выкупная стоимость по договорам лизинга N 2798/2010, N 2799/2010, N 2800/2010 по расчету суда составила 1 094 030 руб. 90 коп.

Кроме того, возражая против расчета суммы исковых требований, измененных истцом при повторном рассмотрении дела, ответчик в своем расчете указывал, что при максимальном сроке полезного использования в 61 месяц сумма выкупной стоимости по трем договорам лизинга составляет не более 1 094 030 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами правомерно удовлетворены заявленные требования, расчет суммы выкупной стоимости обоснован, проверен судами с учетом возражений ответчика по взыскиваемой сумме.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на причинение ему расторжением договора убытков, нарушение баланса интересов между сторонами, полагает, что по договору лизинга ответчик не получил то, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Обсудив данный довод, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по настоящему делу лизингодатель с требованием о взыскании убытков не обращался, не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинной связи между причиненными убытками и допущенным нарушением обязательств.

Кроме того, судами нарушение баланса интересов сторон договора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-53432/12-126-505 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Ю.Дунаева