Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-16142/2010 по делу N А40-71431/10-77-124

г. Москва

21.01.2011 г.

N КГ-А40/17717-10 Дело N А40-71431/10-77-124

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов С.В.- доверенность от 19.01.2011 года, Мелкумов Д.А.-доверенность от 20.06.2010 года, Пашин В.М.- доверенность от 20.06.2010 года

от ответчика: Титов М.А.-доверенность от 19.07.2010 года

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО "Лого Груп" на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., на постановление от 12 октября 2010 года N 09АП-24468/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Лого Груп" к ООО "Адвансед Солюшнз" о взыскании 550.048 руб. 82 коп., установил:

ООО "Лого Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Адвансед Солюшнз" о взыскании 287.049,59 доллара США - неустойки по договору аренды 03.04.2008 года за период декабря 2008 года по 31.07.2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 03.04.2008 года в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что в период действия договора в пользовании истца находились денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного платежа, которые могут быть засчитаны им в счет любой задолженности ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций на наличие гарантийного платежа, за счет которого может быть погашена любая задолженность ответчика, неправомерен, поскольку противоречит практике рассмотрения аналогичных дел и действующему законодательству, которое не предусматривает освобождения арендатора от ответственности за нарушение сроков уплаты арендной платы в связи с тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор перечислил арендодателю гарантийный платеж.

Кроме того, ссылка Арбитражного суда г. Москвы на наличие в распоряжении арендодателя банковской гарантии, как на ещё один способ обеспечения обязательств арендатора, несостоятельна, поскольку на момент предъявления иска срок действия банковской гарантии истёк. Акты сверки взаиморасчетов, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут подтверждать и отсутствие просрочек арендатора, поскольку они фиксируют состояние расчетов на определенную дату и не свидетельствуют об отсутствии просрочек арендатора в предшествующие составлению актов даты.

По мнению истца, также безосновательны содержащиеся в обжалуемых судебных актах ссылки на отсутствие претензий по уплате неустойки со стороны арендодателя во время действия договора аренды. Арендодателем не были нарушены сроки исковой давности. Не предъявление претензий в течение действия договора не означает отсутствие у истца таковых и не лишает его права на предъявление соответствующих требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.04.2008 года между ООО "Лого Груп" (арендодателем) и ООО "Адвансед Солюшнз" (арендатором) сроком на 7 лет заключен договор аренды части здания N 2 общей площадью 23 465,20 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, с.Покров, ул. Полевая, д. 1.

Письмом от 22.06.2010 года N 043/10 арендодатель расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 13.3 и 13.3.1 договора.

В связи с тем, что ответчик нарушал сроки внесения арендной платы, установленные в пункте 4.1 договора аренды, истец за период с декабря 2008 года по 31.07.2010 года начислил неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 287.049,59 доллара США..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды в период действия договора в пользовании истца находились денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного платежа, которые в силу пункта 4.14 договора могут быть засчитаны арендодателем в счет любой задолженности арендатора.

Кроме того, в период действия договора истец претензии по уплате неустойки ответчику не предъявлял.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в условиях договора слов и выражений, сопоставив их с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что условиями договора предусмотрена возможность зачета арендодателем в счет любой задолженности арендатора денежных средств из гарантийного платежа, которые находились в пользовании арендодателя в соответствии с п. 4.2.3 договора аренды.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года по делу N А40-71431/10-77-124 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лого Груп"- без изменения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

М.Д. Ядренцева