Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N Ф05-718/2011 по делу N А40-47494/2010

г. Москва

03 марта 2011 г.

N КГ-А40/789-11 Дело N А40-47494/10-117-410

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Хомякова Э. Г. и Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "СУ МВО МО РФ" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д"- Колос И.И., доверенность от 22.11.2010 г.N 342,

рассмотрев 24.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа Минобороны России", истца,

на постановление от 18.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о признании договора недействительным и возврате страховой премии

к ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ОАО "СУ МВО МО РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ЗАО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) о признании недействительным договора страхования риска ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта от 10.04.2008 г. N 39/0001/08/Ф.Кор и обязании ответчика возвратить истцу страховую премию в размере 460 030 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с неустановлением судом оснований для признания спорного договора недействительным по указанным истцом обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. решение суда отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор страхования риска ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта N 39/0001/08/Ф.Кор от 10.04.2008 г., заключенный между ЗАО "Страховая Компания "Мегарус-Д" и 427 управлением начальника работ - филиалом ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

В части требований об обязании возвратить страховую премию в размере 460 030 руб. 20 коп. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Строительное управление МВО МО РФ" просит постановление отменить в части обязания возвратить страховую премию в размере 460030 руб. 20 коп. и принять решение об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом права требования спорной суммы. Ссылаясь на ст. 313 ГК РФ, приводит довод о том, что в данном случае ответчик не возражал и принял оплату со стороны третьего лица, поскольку законодательство допускает выполнение обязательства третьим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Мегарусс-Д" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ОАО "Строительное управление МВО МО РФ", извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799435260336, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "СК "Мегарусс-Д", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (страховщик) и 427 УНР - филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" (страхователь) заключен договор страхования риска ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта от 10.04.2008 г. N 39/0001/08/Ф.Кор., по условиям которого страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, вследствие чего и у страхователя возникает обязанность возмещения реального ущерба в части не покрытой неустойкой (пункт 2.2. договора).

Судом установлено, что со стороны страхователя договор подписан начальником 427 УНР - филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" Миргалимовым Р.Р. В договоре указано, что данное лицо действует на основании Положения о Филиале.

Деятельность 427 управления начальника работ - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на дату совершения оспариваемой сделки регулировалась Положением о филиале "427 управление начальника работ - филиал федерального государственного предприятия "Строительное управление Московского военного округа МО РФ" от 11 мая 2005 года.

В соответствии с разделом 5 Положения филиал возглавляет начальник филиала.

Пунктами 5.2, 5.5 Положения предусмотрено, что начальник филиала действует от имени предприятия по доверенности.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего от имени страхователя договор страхования, установил, что представленной доверенностью от 03.03.2008 г. N 46/4/2-08 Миргалимов Р.Р. уполномочивался лишь на заключение государственного контракта на строительство трехэтажного кирпичного комплексно-хозяйственного здания в д. Дубровка Дмитровского района Московской области, а также на внесение в него изменений и расторжения, выполнение функций генерального подрядчика по данному договору, подписание формы КС-2 и КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур и получение денежных средств по банковским реквизитам 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ".

Ссылка в договоре страхования только на тот факт, что Миргалимов Р.Р. действует на основании Положения о филиале, не может служить бесспорным подтверждением права последнего на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 55 ч. ГК РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Аналогичные положения закреплены в п. 5.2. и п. 5.5. Положения о филиале "427 управление начальника работ - филиал федерального государственного предприятия "Строительное управление Московского военного округа МО РФ" от 11.05.2005 г.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Документы, из которых следовало бы наличие у Миргалимова Р.Р. полномочий на заключение спорного договора, в материалах дела отсутствуют и суду сторонами не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении впоследствии сделки истцом, не представлено.

Кроме того, суд дал оценку платежному поручению от 18.04.2008 г. N 356 о перечислении страховщику страховой премии по договору в размере 460 030 руб. 20 коп. и пришел к выводу о том, что оплата страховой премии по договору страхованию за 427 УНР - филиал ФГУП СУ МВО МО Российской Федерации осуществлялась не истцом, а третьим лицом.

Соответственно, платежное поручение не может свидетельствовать об одобрении истцом сделки, совершенной руководителем филиала.

Как правильно указал суд, в условиях неподтвержденности права Миргалимова Р.Р. на заключение спорной сделки и отсутствия сведений в целом об объеме полномочий, которыми Миргалимов Р.Р. наделен, как руководитель филиала, доводы о недоказанности отсутствия у Миргалимова Р.Р. доверенности на представление интересов филиала, а также о том, что руководитель филиала, осуществляющий реальную хозяйственную деятельность, который в силу Положения о филиале действует по доверенности, не может не иметь соответствующей доверенности, в рамках конкретного дела не имеют юридического значения.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик должен был предполагать, что полномочия руководителя филиала на совершение сделки могли быть ограничены, тем не менее, принимая риск неблагоприятных последствий, заключил договор в отсутствие у страхователя соответствующей доверенности, наличие которой обязательно в силу закона и Положения о филиале, суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных выше нормах права, обоснованно признал оспариваемый договор страхования риска ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта от 10.04.2008 г. N 39/0001/08/Ф.Кор недействительным.

Довод заявителя жалобы об обязании ответчика возвратить истцу страховую премию в размере 460 030 руб. 20 коп. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленного факта выплаты страховой премии третьим лицом и недоказанности при этом истом права требования указанной суммы, а также не представление доказательств в счет существования каких обязательств и каким именно лицом перечислены спорные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47494/10-117-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи) по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова