Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15339/2010 по делу N А41-2334/2010

город Москва

31 января 2011 г.

Дело N А41-2334/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузина Е.Ю., доверенность N 02-01/272 от 09.12.2010 г.; Муромцев М.В., доверенность от 22.01.2009 г.;

от заинтересованных лиц: от Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Гаврикова О.В., доверенность N 567/2-29 от 17.05.2010 г.; от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Гаврикова О.В., доверенность N И7-21/2057 от 03.07.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МОАО "Большевичка"

на решение от 14 июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

и на постановление от 28 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.,

по делу N А41-2334/10

по заявлению МОАО "Большевичка"

о признании незаконными действий и обязании предоставить в собственность земельный участок

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ

Московское открытое акционерное общество "Большевичка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) о признании незаконными требований администрации о предоставлении обществом дополнительных документов к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность и обязании администрации предоставить земельный участок в собственность заявителя путем заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью 60.000 кв.м., кадастровый номер 50:33:002 05 64:2, вид разрешенного использования: для размещения детского оздоровительного лагеря, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, в районе села Мещерино, Детский оздоровительный лагерь "Дружба", на основании Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым общество просит: признать незаконными действия администрации, выраженные в требовании о представлении обществом дополнительных документов к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, изложенном в письме администрации от 01.12.2009 г. N И 12-21/3625 и обязать администрацию предоставить земельный участок в собственность заявителю путем заключения договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 60.000 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0020564:2, вид разрешенного использования: для размещения детского оздоровительного лагеря, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, в районе села Мещерино, Детский оздоровительный лагерь "Дружба", на основании Федерального закона N 137-Ф3 по цене продажи земельного участка рассчитанной в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 137-Ф3 в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОАО "Большевичка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отнесение земельного участка к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" не является достаточным основанием наличия каких-либо ограничений его в гражданском обороте, поскольку ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) содержит исчерпывающий перечень земель, оборотоспособность которых ограничена, и указанный земельный участок не входит в этот перечень. Кроме того, общество считает, что имеющееся в деле постановление главы Ступинского района Московской области от 10.03.2005 г. не является достаточным документом, который устанавливает категорию земель, ограничения в обороте и особый правовой режим. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиками по делу не подтверждено документально наличие ограничений в обороте спорного земельного участка, однако судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об ограничении его в обороте и о невозможности его передачи в частную собственность.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации и комитета против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.10.2009 г. общество обратилось в администрацию с заявлением исх. N 02-01/194 о предоставлении на праве собственности заявителю путем выкупа земельного участка общей площадью 60.000 кв.м., кадастровый номер 50:33:0020564:2, вид разрешенного использования: для размещения детского оздоровительного лагеря, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Асиньинское, в районе села Мещерино, Детский оздоровительный лагерь "Дружба", принадлежащего обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

В данном заявлении общество ссылается на то, что на указанном земельном участке расположены шесть объектов недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря "Дружба", принадлежащих обществу на праве собственности, зарегистрированные в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приложенных к заявлению.

Письмом от 01.12.2009 г. N И12-21/3625 комитет сообщил обществу о том, что заявителем представлен не полный пакет правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, а именно: согласно Плану приватизации от 1993 года Московского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" в собственности данного предприятия находилось 32 объекта недвижимого имущества, расположенные на территории Ступинского района; согласно кадастровому паспорту от 29.10.2009 г. на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020564:2 расположено 22 объекта недвижимости, в то время как к заявлению о выкупе земельного участка приложено только шесть свидетельств на объекты недвижимости от 08.10.2009 г.

Письмом от 09.12.2009 г. N 02-01/215 общество сообщило в администрацию о том, что требование о предоставлении свидетельств о государственной регистрации прав на остальные объекты недвижимости несостоятельно и расценивается обществом как действия администрации, препятствующие реализации права заявителя на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Считая, что действия администрации, выразившиеся в требовании о представлении обществом дополнительных документов к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, изложенном в письме от 01.12.2009 г. N И 12-21/3625 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия администрации, выраженные в требовании о предоставлении обществом дополнительных документов к заявлению о предоставлении земельного участка на праве собственности, изложенном в письме от 01.12.2009г. N И 12-21/3625 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку обществом не представлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Вопрос же об ограничении спорного земельного участка в обороте и о невозможности его передачи в частную собственность, судами первой и апелляционной инстанции, учитывая документы, имеющиеся в материалах дела, по сути, остался не разрешенным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных решения и постановления.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А41-2334/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МОАО "Большевичка" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов