Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6050/14 по делу N А40-95460/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-95460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савельев Д.И. - доверенность от 03.02.2014, Тимохина И.В. - доверенность N 135 от 13.05.2014,

от ответчика - Дуничев А.В. - доверенность от 15.03.2013, Исаева М.С. - доверенность от 24.09.2013,

рассмотрев 02 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО НПЦ "Эльфа"

на решение от 5 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С. Н.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО НПЦ "Эльфа" (ОГРН 1027739651147) к ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (Москва, ОГРН 1027739011134)

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПЦ "Эльфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бизнес центр "Угрешский" о взыскании 300 000 руб. реального ущерба за прекращение подачи водоснабжения (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПЦ "Эльфа" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения, сделанного в заседании суда кассационной инстанции). Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате прекращения ответчиком подачи холодного водоснабжения через свои присоединенные сети в здание истца, последнему причинён ущерб, поскольку ЗАО НПЦ "Эльфа" организовало автономное водоснабжение путем установки емкости и ее подключения к системе водоснабжения здания на сумму 300 000 руб. за доставку технической воды.

По мнению истца, указанные расходы являются реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу А40-147266/12-16-1420, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ОАО "Бизнес центр "Угрешский" не является энергоснабжающей организацией, поскольку само в качестве абонента получает тепловую энергию и воду на основании договоров, заключенных с ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания" и ОАО "Мосводоканал".

Между сторонами возникли отношения не по передаче тепловой энергии и воды, а по использованию принадлежащих ответчику сетей по их передаче. Услуги, которые в соответствии с условиями договоров подлежат оказанию ответчиком, связаны со сферой водоснабжения и теплоснабжения, однако не являются предметом регулирования Федеральных законов "О теплоснабжении" и "О водоснабжении и водоотведении", а подпадают под действие иных законов, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положений главы 39 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Бизнес центр "Угрешский" не является лицом, обязанным совершать действия по поставке воды истцу, следовательно, истец не доказал противоправный характер действий ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95460/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина