Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-2661/2010 по делу N А40-128634/2009

г. Москва

"14" января 2011 г.

N КГ-А40/17048-10-П Дело N А40-128634/09-35-985

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.,

от ЗАО "МАКС" - не явка, извещено;

от ОСАО "Ингосстрах" - не явка, извещено;

рассмотрев 12.01.2011 г. кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение от 22.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 24.09.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-128634/09-35-985

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30.875,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 г. N КГ-А40/2908-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить размер ущерба, учитывая, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также проверить доводы ответчика о непредставлении истцом расчетов независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано 14.774,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 13 352 руб. 54 коп., взыскать с ответчика 29 453 руб. 17 коп., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по результатам дефектовки транспортного средства были выявлены следующие дефекты, требующие устранения (согласно акта согласования скрытых повреждений от 23.01.2009, составленного совместно между ЗАО "МАКС" и ООО "Селена Авто"): усилитель заднего бампера, кронштейн усилителя заднего бампера, панель задняя, пол багажника.

Указанный акт согласования скрытых повреждений от 23.01.2009 г. был представлен в суд ещё при подаче искового заявления, однако судами оставлен без внимания.

- все повреждения отражены в акте согласования, в связи с чем, факт их отсутствия в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 13 352 руб. 54 коп. При этом также необходимо учитывать, что как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра автомашины указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Нисан" (государственный регистрационный знак Х353ВУ150), принадлежащий Попову Д.В. и застрахованный в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования (полису) N 70/50-500107755 от 10.12.2007 г.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2008 г., протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1257234 от 07.11.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 1739952 от 07.11.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шароновой Н.А., управлявшей автомобилем марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер Н804ТХ97) и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шароновой Н.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0139954485.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от 17.11.2009 г. N 08-45349 и заказ-наряда N 073504, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 30.875,46 руб. (л.д. 20-25).

Истец перечислил денежные средства в размере 30.875,46 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства марки "Нисан", что подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 г. N 21771 (л.д. 27).

Претензия истца направленная в адрес ответчика от 27.02.2009 г. N 08-45349 о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена последним без удовлетворения (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения независимого оценщика N 75-82185/09 от 17.09.2009 г. (л.д. 96), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14.774,83 руб., в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа - 7.033,67 руб., стоимость выполненных работ - 6.175 руб., стоимость расходных материалов-1.566,16 руб.

Как следует из указанного заключения, по отраженным в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства повреждениям отсутствует необходимость замены отбойника бампера, усилителя бампера, ремонта пола багажника, задней панели поврежденного автомобиля.

В связи с чем, экспертом из расчета ущерба была исключена стоимость вышеуказанных деталей поврежденного автомобиля, с/у ответной замка багажника, с/у уплотнителя крышки багажника, окраска усилителя бампера, окраска пола багажника, окраска задней панели, антигравийная окраска, материалы для окраски.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на копию акта ООО "Селена-Авто" от 23.01.2009 г. (л.д. 112) об обнаружении в транспортном средстве скрытых повреждений, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал уважительность причин непредставления акта дополнительного согласования как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении. Кроме того, как правомерно указал суда апелляционной инстанции, данный акт не подписан мастером цеха кузовного ремонта и представлен в виде светокопии.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно указали, что согласно справке ГИБДД и акта осмотра транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер автомобиля. Каких-либо указаний на наличие скрытых повреждений и повреждений багажника в указанных документах не содержится и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доказательств обоснованности включения в расчет ущерба скрытых повреждений истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 14.774,83 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. по делу N А40-128634/09-35-985, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова