Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-14805/2010 по делу N А40-43304/2010

г. Москва

27 декабря 2010 г.

N КА-А40/16241-10 Дело N А40-43304/10-134-330

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарева О.С. (дов. от 15.06.10 г. N 06-68),

от ответчика - Завалишин Д.А. (дов. от 10.09.10 г. N 1326а),

рассмотрев "22" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ответчика,

на решение от 30 июня 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Перцевым П.В.,

на постановление от 06 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по иску ФГУП "НПП "Исток"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Министерству обороны Российской Федерации, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Исток" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (Управление развития электронной компонентной базы) (далее - ответчик) о взыскании 20 944 231 рубля 02 копеек, из которых 18 810 186 рублей 48 копеек задолженности за поставленную по государственному контракту продукцию, 2 134 044 рублей 54 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 810 186 рублей 48 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 18 810 186 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, кроме того, ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. указанное решение суда отменено в части, с ответчика взыскано 2 134 044 руб. 54 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 128 198 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части, и, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что принятые по делу судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком на основании проведенного открытого конкурса был заключен государственный контракт N 249/ЭКБ/З/277-ЕОЗ от 27.09.08 г. на поставку в 2008 году усилителей электростатических ЭСУ-10 для нужд ответчика, где, плательщиком по государственному контракту выступает Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации (Управление развития электронной компонентной базы).

Общая стоимость договора, включая НДС, составила 44 755 271 руб. 28 коп.

Судами также установлено, что истцом была поставлена в адрес ответчика продукция на общую стоимость 44 755 271 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными с отметкой уполномоченного представителя в/ч 03160.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что предприятием в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия указанных товаров государственным заказчиком. Ответчик указывает, что войсковая часть N 03160 и 67 военное представительство не являются государственными заказчиками по государственному контракту, в связи с чем не имеют полномочий принимать поставленный по контракту товар.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик не приводил довода, опровергающего наличие задолженности перед истцом, никаких возражений относительно ее размера не высказывал, а, напротив, подтверждал размер долга по государственному контракту, указывая при этом, что задолженность образовалась в связи с отгрузкой истцом части продукции после истечения срока ее поставки, не заявляя при этом об отсутствии в материалах дела актов приемки товара, подписанных уполномоченными представителя истца и ответчика (т. 1 л.д. 101). Ответчик, таким образом, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, данный довод ответчика подлежит отклонению также ввиду того, что согласно представленной в материалы дела ведомости поставки, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, и подписанной от имени государственного заказчика В. Орловым 27.09.2008 г., грузополучателем по данному контракту является войсковая часть 03160 (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 18 810 186 руб. 54 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчику, являющемуся федеральным органом государственной власти и финансируемым за счет средств федерального бюджета, не были выделены денежные средства на оплату поставленной продукции, в связи с чем факт пользования денежными средствами не подтвержден.

Данный довод также отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные заключенным сторонами государственным контрактом, ответчик не исполнил, правильно применил ст. 395 ГК РФ, предусматривающую начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, произведенный истцом в соответствии со ст. 394 ГК РФ и на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции учел также, что истец в добровольном порядке выплатил ответчику штраф в сумме 1 078 406 руб. 72 коп., предусмотренный государственным контрактом за нарушение срока поставок продукции, о чем в материалах дела имеется платежное поручение N 8344 от 20.10.2009 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 г. по делу N А40-43304/10-134-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков