Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-4904/14 по делу N А40-13750/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-13750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колосова А.С. по дов. N Д-ЯР/18-2/31 от 21.04.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Самойлов Е.М. по дов. N 011/793 от 30.12.2013

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТНС энерго" и открытое акционерное общество "Слафнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и постановление от 09 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Москва, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТНС энерго" (Москва, ОГРН 1027739473398)

третье лицо - открытое акционерное общество "Слафнефть- Ярославнефтеоргсинтез"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Группа компаний "ТНС энерго" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40120148 от 02.02.2010 г. в размере 14 279 028 руб. 37 коп. долга.

Решением Арбитражного суда от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций ответчик и третье лицо - ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалоб судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы подлежащие применению.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: председательствующий - судья Крекотнев С.Н., судьи Плюшков Д.И., Новосёлов А.Л. на Крекотнев С.Н., судьи Плюшков Д.И., Федосеева Т.В.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно материалам дела между истцом ОАО "МРСК Центра" и ООО Группа компаний "ТНС энерго" (ранее - ООО "Транснефтьсервис С") 02.02.2010 г. заключен договор N 40120148 от 02.02.2013 г. Согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании. В свою очередь ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, установленных договором. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Пунктом 6.2 договора в том числе вариант применяемого тарифа согласован сторонами в приложении N1. к договору. Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг определен один календарный месяц. Согласно п. 3.2.11 договора ответчик направляет истцу оформленный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в течение 3 дней с момента получения акта от истца. При возникновении претензий к объему или качеству оказанных услуг, ответчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что Акт об оказании услуг за ноябрь 2012 г. N 76/40120148/072012 от 30.11.2012 г. подписан ответчиком с разногласиями, при этом сумма неурегулированных сторонами разногласий составила 14 279 028 руб. 37 коп. Разногласия возникли в связи с применением различного тарифа к объемам оказанных услуг в отношении группы точек поставки для третьего лица ОАО "Славнефть-ЯНОС".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уровень питающего напряжения в спорной точке подключения согласован сторонами на уровне напряжения СН-1. Однако, по мнению ответчика за оказанные услуги должен был применен класс уровня напряжения по тарифу ВН.

Как верно указал суд апелляционной инстанции стороны вправе согласовать в договоре иной показатель, однако изменений в это условие внесено не было, примененный в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. N 16260/16.

В соответствии с п. 2 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В постановлении суда апелляционной инстанции дана ссылка на, то, что как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-10489/13 от 21.08.2013 г. об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-123973/12- 109-379 по спору между этими же лицами по тому же договору N 40120148 от 02.02.2010 г. за предшествующий период взыскания (июнь 2012 года). "Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, которыми, по мнению общества, подтверждается ничтожность условий спорного договора, не принимается судом надзорной инстанции. Оснований считать, что приведенные заявителем нормы влекут изменение практики рассмотрения таких споров, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, не имеется."

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13750/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева