Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-5638/2010 по делу N А40-166943/2009

г. Москва

"10" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17813-10-П Дело N А40-166943/09-63-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев "03" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЛЕВ"

на определение от "02" ноября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ЗАО "АЛЕВ" к ООО "Р-Мидос" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Ульяновской торгово-промышленной палате от 13 ноября 2009 года по делу N ТР-354/2009 по иску ЗАО "Алев" к ООО "Р-МИДОС" о взыскании задолженности по договору поставки N 131 от 18.02.2008 года в размере 1.563.887,39 руб., неустойки за период с 05.05.2009 г. по 07.09.2009 г. в сумме 902.849,36 руб. и 34.667,04 руб. - третейского сбора с ООО "Р-МИДОС" в пользу ЗАО "Алев" окончательно были взысканы: 1.313.173,09 руб. - основного долга, 1.800.000 руб. - неустойки за просрочку оплаты за период с 05.05.2009 г. по 13.11.2009 года, а также 53.613,40 руб. - третейского сбора (л.д. 5-8).

14 декабря 2009 года ЗАО "Алев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеуказанного третейского суда (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года по делу N А72-19790/2009 производство по заявлению ООО "Р-МИДОС" об отмене ранее указанного решения третейского суда было прекращено, поскольку в третейском соглашении, заключенным между сторонами, имелось указание об окончательности решения третейского суда (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 19 февраля 2010 года было удовлетворено заявление ЗАО "Алев" о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 72-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда от 02 августа 2010 года данное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 119-122).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда гор. Москвы от 02 ноября 2010 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 13.11.2009 года по делу N ТР-354/2009 в части взыскания основного долга в сумме 1.213.173,09 рублей, а в остальной части в удовлетворении поданного заявления было отказано (т. 2, л. д. 37-38).

В кассационной жалобе ЗАО "Алев" просит изменить вышеназванное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного выше третейского суда в полном объеме, включая взыскание неустойки в размере 1.800.000 рублей, третейского сбора в виде 53.613,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины при рассмотрении поданного заявления и кассационной жалобы, так как считает в этой части его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 329, 421, 333 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 4, 238 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представители ЗАО "Алев" и ООО "Р-Мидос" в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение подлежащим отмене, а поданное ЗАО "Алев" заявление - не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах. Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основные начала гражданского законодательства") устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.

Так, в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 16697/04, 29 ноября 2005 г. N 8660/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 5087/07, от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11516/09) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что третейским судом была взыскана с ООО "Р-МИДОС" неустойка, значительно превышающая размер основного долга, и арбитражным судом вопрос о соразмерности в силу ст. 23 АПК РФ такого размера при принятии определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обсуждался, то судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением, а поэтому оно подлежит отмене.

В подтверждение правомерности такого вывода следует указать о том, что арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что размер взысканной Третейским судом неустойки (1.800.000 рублей) значительно превышает сумму основного долга (1.213.173,09 руб.) и носит не компенсационный, а фактически карательный характер, ибо противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, то решение третейского суда, которое просило ЗАО "АЛЕВ" привести в исполнение путем выдачи на этот счет исполнительного листа, нарушает основополагающие принципы российского права, а поэтому в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа по настоящему заявлению ЗАО "АЛЕВ" должно быть отказано, что кассационная инстанция делает в данном случае, ибо не видит законных оснований для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем более, что все доказательства по делу собраны в полном объеме, но им была дана ошибочная юридическая оценка.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-166943/09-63-1135 - отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "АЛЕВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 13.11.2009 года по делу N ТР-354/2009 - отказать.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов