Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-14530/2010 по делу N А40-55001/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КА-А40/15936-10 Дело N А40-55001/10-70-250

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сахненко С.Л. уд. от 04.11.02 N 34 (ордер от 31.01.11 N 3);

от ответчика - Зайцевский А.А. дов-ть от 30.12.10 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 31.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ",

на решение от 23.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "ЭПЛ"

о взыскании задолженности

к ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ",

третьи лица - Министерство обороны РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СУ МВО МО РФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 668 584 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, заключенные с истцом сделки являются крупными, поскольку на день заключения договора размер уставного фонда ответчика составлял 832 821 рублей. В силу норм статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сделки ничтожны, поскольку не было получено согласие собственника имущества предприятия.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что доверенность, выданная на получение товарно-материальных ценностей, подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что товарно-транспортные накладные и доверенность не являются доказательством поставки продукции, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 04.09.2008 N 2008/29, от 15.09.2008 N 2008/30, от 26.09.2008 N 2008/31, от 30.10.2008 N 2008/33, согласно которому истец обязался поставить товар (арматура), а ответчик оплатить полученный по сделке товар.

Истец исполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2008 N 105, от 19.09.2008 N 101, от 11.09.2008 N 97, от 25.09.2008 N 125.

Факт получения товара ответчиком по вышеуказанным товарным накладным подтверждается соответствующими отметками на них.

Ответчик платежным поручением от 18.09.2008 N 417 частично оплатил товар на сумму 500 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 668 584 рубля 53 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном размере, ответчиком не представлено, правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 668 584 рубля 53 копейки.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта поставки товарные накладные и доверенность, выданную на получение товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе товарные накладные содержат личную подпись лица, принявшего товар, печать грузополучателя, а доверенность - всю необходимую информацию, предоставляющая право на получение товара, фамилию, должность и печать организации.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, представленных истцом, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недействительности договора поставки ввиду того, что данная сделка относится к крупным сделкам, а доверенности выдана неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и им не рассматривались.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данная сделка была оспорена и признана судом недействительной, в материалы дела не представлено, встречного иска о признании договора поставки недействительной сделкой в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Договор поставки со стороны ответчика подписан руководителем филиала, в связи с чем доводы об отсутствии полномочий на подписание доверенностей на получение товара по этому договору являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года по делу N А40-55001/10-70-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова