Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-16183/2010 по делу N А40-66386/2010

г. Москва

4 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17762-10 Дело N А40-66386/10-60-419

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Кудряшова Н.И.- доверенность от 01.12.2010 года N 530/2010

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ТрансЛайн"

на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 19 октября 2010 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ТрансЛайн"

к ОАО "Росдорлизинг"

об обязании выставить и предоставить счет-фактуру по договору лизинга

УСТАНОВИЛ: ОАО "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ТрансЛайн" об обязании выставить и предоставить счет-фактуру за период с 14.04.2010 года по 30.04.2010 года по договору лизинга N 42/Л-2008 от 26.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда от 15.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал неверный способ судебной защиты. При этом суды указали на то, что порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению истца, ответчиком не предусмотрен порядок расторжения договора (п.7.5 договора), не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (п.6.1 договора); истец соответствующее уведомление не получил. Более того, по мнению истца, исходя из п. 2 ст. 462, ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор лизинга не может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд с соответствующим требованием. В связи с этим, договор лизинга, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, является действующим, обязательства сторон, в том числе обязанность ответчика предоставлять истцу отчетно-финансовые документы, сохраняются.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, пояснив, что условие расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено заключенным сторонами договором, что не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2008 года между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодателем) и ООО "ТрансЛайн" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 42/Л-2008, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 120 месяцев были переданы крытые вагоны модели 11-1807, производства ОАО "АЗТМ", 2008 года выпуска, в количестве 25 штук.

Порядок, условия и сроки уплаты лизинговых платежей предусмотрены п. 2.7 договора, согласно которому начисление лизинговых платежей производится лизингодателем ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи; в конце каждого месяца лизингодатель выставляет лизингополучателю счет-фактуру за оказанные в текущем месяце услуги.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407, п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора лизинга (п. 7.4) предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В связи с неоднократным неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, что установлено судами и не оспаривается истцом, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление (исх. N РДЛ-01/3-855 от 06.04.2010 года) о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 13.04.2010 года, которое 09.04.2010 года получено лизингополучателем.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выставить и предоставить счет-фактуру по лизинговому платежу за период с 14.04.2010 года по 30.04.2010 года, поскольку лизингодатель эту обязанность, предусмотренную договором, не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям, следовательно, истец избрал неверный способ судебной защиты.

В ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по учету выставляемых счетов-фактур для целей налогового учета.

Данная норма не предусматривает возникновения у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур.

Истец просит также обязать ответчика предоставить истцу счет-фактуру за период с 14.04.2010 года по 30.04.2010 года по договору лизинга N 42/Л-2008 от 26.03.2008 года. Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, указанный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 13.04.2010 года, обязательства сторон прекратились, в связи с чем за период с 14.04.2010 года по 30.04.2010 года, на который указывает истец, у лизингодателя не было обязанности предоставления лизингополучателю счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в договоре лизинга от 26.03.2008 года N 42/Л-2008 (п.7.4) стороны предусмотрели возможность лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае существенного нарушения условий договора.

Поскольку 09.04.2010 года лизингополучателем было получено уведомление лизингодателя (исх. N РДЛ-01/3-855 от 06.04.2010 года) о расторжении упомянутого договора лизинга в одностороннем порядке с 13.04.2010 года, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали договор расторгнутым.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года по делу N А40-66386/10-60-419 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транс Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

И.А.Букина В.К.Тихонова