Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6875/14 по делу N А41-56778/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А41-56778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - Лапшов Н.Н., доверенность от 09.01.2014;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, уведомлен;

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Денисовым А.Э.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-56778/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ОГРН 1025003470139)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об отмене постановления от 18.10.2013 N 5.2-3012пл-Пс/1709-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу общества не представил, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 29.07.2013 N 3012-пр проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности.

Проверкой установлен факт несоблюдения обществом правил и норм промышленной безопасности, что зафиксировано в акте от 08.10.2013 N 5.2-3012пл-А/1706-2013.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении 08.10.2013 N 5.2-3012пл-Пр/1707-2013 и вынесено постановление от 18.10.2013 N 5.2-3012пл-Пс/1709-2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении положений статей 1.5, 1.6, 2.1, части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статей 1, 3, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как установлено судами, административным органом выявлено несоблюдение заявителем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, выраженное в использование сети газопотребления N А02-51336-0002 (свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов А02-51336 от 28.11.2013 года), без специального разрешения (лицензии). Действие ранее выданной обществу лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N 64-ЭВ-005512 закончилось 17.11.2009 года.

Факт нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Обязанность соблюдения нарушенных требований следует из положений статей 1, 3, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера наказания судами нет.

Вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям статей 1.6, 28.2, пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод общества о нарушении административным органом прав и законных интересов общества в связи с неуведомлением его о рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что законный представитель общества уведомлен путем вручения нарочно уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в уведомлении от 02.10.2013, а также уполномоченный представитель общества уведомлен нарочно о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующем определении от 08.10. 2013.

Таким образом, вопреки данному довоуа, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что организация эксплуатирует сеть газопотребления, а не систему, как указано в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на свидетельство о регистрации от 28.11.2013 N А02-51336, согласно которому общество эксплуатирует объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отнесенные к четвертому и третьему классу опасности, следовательно, должно соблюдать требования указанного закона, а также на положения названного закона, которые не разграничивают понятия сети газопотребления и системы газопотребления.

Доказательства, свидетельствующие об исключении общества из государственного реестра опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены, и общество на их наличие не ссылается.

Таким образом, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, являются правомерными.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-56778/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец