Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15361/2010 по делу N А40-8144/2010

г. Москва

"18" января 2011 г.

N КА-А40/16858-10 Дело N А40-8144/10-118-120

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Колковского А.Ю. дов. от 15.01.2010

от ответчика - Ощипок П.О. дов. от 02.06.2010, Кувшинова Д.Ю. дов. от 17.09.2010 N 05-12/20677,

рассмотрев 17.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 06.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 06.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. и Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Мариинская Холдинговая Компания"

об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, требования ООО "Мариинская Холдинговая Компания" удовлетворены. На ИФНС России N 2 по г. Москве возложена обязанность по возврату заявителю из бюджета НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 1.984.475 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 3.135.838 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 3.300.764 руб., а также задолженности в виде излишне взысканного налога в размере 142.609 руб. за 3 квартал 2006 года.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на пропуск срока на возмещение налога по налоговым декларациям за 4 квартал 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года, а также на то, что обстоятельства, связанные с излишним взысканием НДС за 3 квартал 2006 года, судами при рассмотрении дела не устанавливались.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части обязания налоговой инспекции возвратить заявителю излишне взысканный НДС за 3 квартал 2006 года в размере 142.609 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п.3 ч.1 ст.287 и ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции, в том числе возвратить излишне взысканный НДС за 3 квартал 2006 года в размере 142.609 руб.

Требование заявителя в указанной части судом удовлетворено.

Однако обстоятельства, связанные с размером налоговых обязательств общества по НДС за указанный период, факт излишнего взыскания налога, соблюдение налогоплательщиком требований ст.79 НК РФ, судами при рассмотрении дела не устанавливались и не отражены в судебных актах.

Первичные документы, подтверждающие требования в указанной части, заявителем в материалы дела не представлены.

В судебных актах также отсутствует обоснование для возвращения заявителю указанной суммы из бюджета.

При указанных обстоятельствах судами нарушены требования ст.ст.170 и 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу ч.3 ст.288 НК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю представить доказательства в обоснование требований, установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом оценки доводов сторон и представленных ими доказательств вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество 18.04.2007 представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года, в которой заявлена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 1.984.475 руб.

Решением 07.04.2008 N 93, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-40825/08-75-120 решение инспекции в указанной части было признано недействительным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также 15.02.2007 общество представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года, в соответствии с которыми налогоплательщику подлежал возмещению из бюджета налог в размерах 3.135.838 руб. и 3.300.764 руб. соответственно.

По указанным налоговым декларациям налоговым органом решения об отказе в возмещении не выносились, возражений относительно подлежащего возмещению налога в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Материалами дела подтверждено, установлено судами и не оспаривается налоговым органом, что общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате и зачете НДС (10.09.2009, 23.10.2009, 04.12.2009, 18.12.2009, 12.01.2010), после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, посчитав свои права на возмещение налога нарушенными.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы судов о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в соответствии со ст.176 НК РФ и о неправомерным бездействии налогового органа по невозврату спорных сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.подп.1 - 3 п.1 ст.146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями Кодекса.

Пункт 6 названной статьи предусматривает, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Доводы налоговой инспекции о пропуске заявителем срока на возмещение налога были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, исходя из того, что о нарушении своего права на возмещение налога за 4 квартал 2005 года заявитель узнал после вынесения ИФНС России N 2 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки решения N 93 от 17.04.2008.

С учетом признания недействительным указанного решения 20.10.2008, обращения налогоплательщиком в налоговый орган с заявлениями о возврате налога в 2009 году и подачей рассматриваемого заявления в суд 20.01.2010, судом сделан вывод о соблюдении сроков на возмещение налога.

Данные выводы суда доводами кассационной жалобы налогового органа не опровергаются.

Относительно сумм налога, подлежащих возмещению по налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2006 года, суды исходили из того, что указанные декларации были представлены обществом в налоговый орган 15.02.2007, т.е. право на предъявление требования о возврате НДС могло быть реализовано по ним до 16.02.2010. Фактически заявление подано в суд 20.01.2010 года в пределах установленного срока.

Также судом учтено, что после подачи в инспекцию налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2006 года, налоговый орган, в нарушение ст.ст.88, 176 НК РФ, о завершении проведения камеральной проверки и ее результатах налогоплательщику ничего не сообщал. Налогоплательщик находился в неведении о решении инспекции по возврату НДС вплоть до начала проведения инспекцией выездной налоговой проверки, которая проводилась с 18.07.2007 по 29.01.2008.

До принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-40825/08-75-120, ООО "МХК" не располагало сведениями о реальной сумме НДС, которая может быть возвращена ему из бюджета. После принятия судебного акта по указанному делу налоговый орган препятствовал получению налогоплательщиком сведений о сумме НДС и других налогов, подлежащих возмещению.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты в указанной части соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, спорные налоговые декларации поданы заявителем в соблюдением положений указанной нормы, т.е. в пределах трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Статья 176 НК РФ, регулирующая порядок возмещения налога, не устанавливает предельных сроков на возмещение налога, в том числе путем возврата из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлении Президиума от 08.05.2007 N 16367/06, требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд применительно к п.2 ст.79 НК РФ в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога.

Поскольку о нарушении своего права на возмещение налога за 4 квартал 2005 года налогоплательщик узнал в 2008 году (после вынесения инспекцией соответствующего решения), а за 1 и 2 кварталы 2006 года после окончания срока на проведение камеральной налоговой проверки (16.02.2007), а заявление в суд подано обществом 20.01.2010, правильным является вывод судов о соблюдении срока на возмещение налога.

Доводы инспекции о необходимости исчисления срока на возмещение НДС с даты, когда налоговые декларации должны были быть представлены в налоговый орган в соответствии с требованиями п.5 ст.174 НК РФ, не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции, как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ и правоприменительной практике по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А40-8144/10-118-120 отменить в части обязания ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить ООО "Мариинская Холдинговая Компания" из бюджета задолженность в виде излишне взысканного налога в размере 142.609 руб. за 3 квартал 2006 года.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина