Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-821/2011 по делу N А41-13156/10

город Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-13156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титова В.В., доверенность от 29.01.2009 г.; Елецкий Д.В., доверенность от 29.01.2009 г.;

от ответчика: Ляшик Н.А., доверенность от 21.01.2011 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Очарование" на постановление от 20 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К., по делу N А41-13156/10 по иску ООО "Очарование" о признании права собственности на долю имущества и истребовании из чужого незаконного владения к ЗАО "Служба быта", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, индивидуальный предприниматель Царева Ольга Федоровна, индивидуальный предприниматель Буланова Елена Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Рассыпнова Юлия Александровна, ООО "БЛЕСК", ООО "Радуга КООП", установил

Общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее - ООО "Очарование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Службы быта" (далее - ЗАО "Служба быта") с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО - ныне Управление Росреестра по Московской области), индивидуального предпринимателя Царевой Ольги Федоровны (далее - ИП Царева О.Ф.), индивидуального предпринимателя Булановой Елены Вячеславовны (далее - ИП Буланова Е.В.), индивидуального предпринимателя Рассыпновой Юлии Александровны (далее - ИП Рассыпнова Ю.А.) о признании права собственности на 1/12 долю имущества - помещения общего пользования в Доме быта "Экспресс", находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, дом 2, а именно: помещения на первом этаже: N 1 - площадью 10,8 кв.м (тамбур центрального входа), N 2 площадью 27,8 кв.м (лестничная площадка), N 3 площадью 11,4 кв.м (лестница центрального входа), N 7 площадью 49,3 кв.м (холл), N 22 площадью 13,9 кв.м (коридор), N 47 площадью 28,7 кв.м (коридор), N 42 площадью 12,4 кв.м (щитовая), NN 32-33 площадью 2,6 кв.м и 13,5 кв.м (лестница заднего входа), N 43 площадью 17,3 кв.м (пожарная лестница); помещения на втором этаже: N 70 площадью 19,6 кв.м (лестничная площадка), N 71 площадью 10,9 кв.м (лестница), N 84 площадью 21,8 кв.м (коридор), N 85 площадью 17,5 кв.м (пожарная лестница), N 82 площадью 16,6 кв.м (лестница заднего входа), подвал (техподполье), состоящий из помещений N 272, площадью 768,3 кв.м, N 273 - 38,8 кв.м, N 274 - 30,5 кв.м., общей площадью - 1.111,7 кв.м, и истребовании вышеназванных помещений общего пользования из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях ООО "БЛЕСК" и ООО "Радуга КООП" - собственников помещений в здании Дома быта "Экспресс", не привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "Очарование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не правильно применил статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, индивидуальный предприниматель Царева Ольга Федоровна, индивидуальный предприниматель Буланова Елена Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Рассыпнова Юлия Александровна, ООО "БЛЕСК", ООО "Радуга КООП", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.1993 г. на основании договора аренды с правом выкупа государственного имущества, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского района и Раменским объединением арендных предприятий бытового обслуживания населения, между Фондом имущества Раменского района и ТОО "Служба быта" был заключен договор купли-продажи 70 предприятий бытового обслуживания населения, вошедших в состав Раменского объединения арендных предприятий бытового обслуживания населения, в соответствии с которым ТОО "Служба быта" приобрело в собственность имущество Объединения, том числе части здания - Дом быта "Экспресс", общей площадью - 3.699,97 кв.м, кроме того техподполье общей площадью 837,7кв.м, инв. N 12372, лит. А, А1, А2.

С июля 1993 года ТОО "Очарование" (ныне ООО "Очарование") являлось арендатором нежилого помещения в вышеназванном здании площадью 395,2 кв.м.

27.01.1997 г. между Фондом имущества Раменского района и ООО "Очарование" заключен договор N 89 купли-продажи имущества, в соответствии с которым Обществу на праве собственности принадлежит часть здания - нежилые помещения N 16 - N 35, 2 этаж, общей площадью 344,1 кв.м, инв. N 12372, литера А, объект 1, адрес объекта: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, дом быта "Экспресс".

Таким образом, ответчик является законным владельцем основной части здания Дома быта "Экспресс" с 1993 года, в то время как право собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения на 2-ом этаже здания возникло в 1997 году.

Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" Дом быта "Экспресс", расположенный по вышеупомянутому адресу, представляет собой здание гражданского назначения, этажностью: наземная - 6, подземная - 1, общей площадью 5.241,6 кв.м.

В настоящее время собственниками помещений в здании Дома быта "Экспресс", расположенном по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2, являются: ЗАО "Служба быта", которому принадлежит 3.699,97 кв.м, кроме того техподполье площадью 837,7кв.м, ООО "БЛЕСК" (23.8 кв.м), ООО "Радуга КООП" (97 кв.м) и ООО "Очарование" (344,1 кв.м).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений здания Дома быта "Экспресс", независимо от государственной регистрации такого права.

Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2004 г. между сторонами спора заключались договоры о сотрудничестве по обслуживанию здания Дома быта "Экспресс", которыми определялся порядок эксплуатации и пользования общим имуществом здания.

Требование истца об определении доли в праве собственности на спорное общее имущество здания обусловлено тем, что ЗАО "Служба быта" лишает истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности нежилым помещениям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 г. по делу N А41-30758/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 г. ООО "Очарование" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Служба быта" об обязании не чинить препятствия в осуществлении доступа к принадлежащим ООО "Очарование" нежилым помещениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что по делу N А41-30758/09 установлены обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему спору.

Надлежащих доказательств того, что ответчик лишает истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности помещениям, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ЗАО "Служба быта" лишает истца доступа к принадлежащим ООО "Очарование" на праве собственности нежилым помещениям, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А41-13156/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Очарование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова