Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-7046/14 по делу N А41-34052/2012

город Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А41-34052/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Терехова Владимира Дмитриевича

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

и постановление от 18 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Терехова Владимира Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (ОГРН 1035008362135)

об обязании держателя реестра акционеров внести запись в реестр акционеров,

третьи лица: Пахомов Владимир Валентинович, Пахомова Елена Владимировна, Новикова Татьяна Егоровна, Новикова Марина Егоровна, Карасев Валерий Александрович, Негуч Азамат Русланович, Прохоров Владимир Лазаревич,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 05.06.2014 поступила кассационная жалоба Терехова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А41-34052/12, поданная в арбитражный суд первой инстанции 28.05.2014 путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, о чем свидетельствует распечатка из электронной системы "Мой арбитр".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 09.07.2014, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок в суд в электронном виде поступили документы, а именно: чек-ордер от 08.07.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, опись вложения и почтовая квитанция от 05.06.2014 о направлении копии кассационной жалобы ответчику - открытому акционерному обществу "Интерсервис".

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, а именно: Пахомову Владимиру Валентиновичу, Пахомовой Елене Владимировне, Новиковой Татьяне Егоровне, Новиковой Марине Егоровне, Карасеву Валерию Александровичу, Негучу Азамату Руслановичу, Прохорову Владимиру Лазаревичу.

Таким образом, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 заявителем в полном объеме не исполнено.

Ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, также не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы в назначенный судом срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, названная кассационная жалоба, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и представленные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, а также представленные по системе "Мой арбитр" документы, заявителю не возвращаются (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют подлинные доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Терехова Владимира Дмитриевича возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский