Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-11202/10 по делу N А40-110105/2009

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-110105/09-7-867

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" - Миненко Р.А. по дов. N АГ-0073 от 14.09.12, Маркин Д.Г. по дов. N АГ-0073 от 14.09.12

от ответчиков: открытого акционерного общества "Океан" - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" - Лупета А.В. по дов. б/н от 12.11.13;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинансПроект" - неявка, извещено;

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг"

к открытому акционерному обществу "Океан", обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинансПроект",

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект", (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" об обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком по договору аренды от 01 ноября 1993 года N М-01-000269 путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, и передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 02 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 13 октября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24 марта 2011 года N ВАС-460/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу N А40-110105/09-7-867.

Определением N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110105/09-7-867 было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ИнвестФинансПроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил указанный судебный акт отменить и направить дело N А40-110105/09-7-867 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, которое носило существенный, неустранимый характер, и могло привести к принятию неправильного судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта - определения N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 не была указана дата этого судебного акта. При этом как обратил внимание суд кассационной инстанции, определением от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ИнвестФинансПроект" была принята к производству и дело N А40-110105/09-7-867 назначено к судебному разбирательству на 31 июля 2012 года (л.д. 52 т. 14). Из протокола судебного заседания от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 26 т. 15), как отметил суд кассационной инстанции, усматривается, что судом апелляционной инстанции было принято и оглашено определение. Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, из аудиопротокола судебного заседания от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что 31 июля 2012 года была оглашена лишь резолютивная часть обжалуемого определения N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867, которая в материалах дела отсутствовала. Кроме того, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), содержалась следующая информация: дата вынесения определения - 01 августа 2012 года, дата публикации - 03 августа 2012 года. Поэтому суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд дело N А40-110105/09-7-867 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестФинансПроект" по существу, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе абзацы пятый и шестой п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-110105/09-7-867 постановление от 02 июля 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36. Суд апелляционной инстанции также указал на переход к рассмотрению дела N А40-110105/09-7-867 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к абзацу шестому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36. Помимо этого, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИнвестФинансПроект". Суд апелляционной инстанции назначил дело N А40-110105/09-7-867 к судебному разбирательству на 30 января 2013 года в 14 часов 00 минут.

Постановлением от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года) решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-110105/09-7-867 было отменено. В удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ГСП-Лизинг" (истец) обратился с кассационными жалобами. В одной кассационной жалобе истец просил отменить постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело N А40-110105/09-7-867 на новое рассмотрение. В другой кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-110105/09-7-867.

Постановлением от 17 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановления от 20 декабря 2012 года и от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 были отменены, производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу было прекращено.

Определениями от 19 июня 2013 года, 19 июля 2013 года, 19 августа 2013 года N ВАС-460/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу N А40-110105/09-7-867.

От ООО "Океан Медиа Групп" (ответчика) через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило заявление о пересмотре постановления от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик - ОАО "Океан", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ИнвестФинансПроект" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления ООО "Океан Медиа Групп", своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии заявления ООО "Океан Медиа Групп" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика - ООО "Океан Медиа Групп" представил заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не принял отказ от заявления ответчика - ООО "Океан Медиа Групп", поскольку заявление о пересмотре постановления от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, в связи с чем не может быть принят отказ от его рассмотрения.

Представленный истцом отзыв на заявление ООО "Океан Медиа Групп" подлежит возврату в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поздним направлением указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по заявлению ООО "Океан Медиа Групп" о пересмотре постановления от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 года постановления от 20 декабря 2012 года и от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 были отменены, производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу было прекращено, в связи с чем производство по заявлению ООО "Океан Медиа Групп" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,150,282,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-110105/09-7-867 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов