Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-8188/2010 по делу N А40-101094/2009

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/17747-10 Дело N А40-101094/09-157-765

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 19.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича

на определение от 20.06.2010

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 13.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Экстролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу

о взыскании долга, неустойки, изъятии арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Константинов А.Ю.) о взыскании долга по арендной плате в размере 8 833,50 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения, пени в размере 8 119,13 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения, изъятии арендованного имущества по договору лизинга от 09.06.2008 N 1654 - экскаватора ЕК 14-60, заводской номер машины 3944(522), двигатель N U4552468, коробка передач N 10164, основной ведущий мост N 670.133, цвет серо-желтый, год выпуска 2008, ПСМ серия ВЕ N 269932, выдан 18.07.2008, ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Константинова А.Ю. в пользу ООО "Экстролизинг" взыскан долг в размере 8 833, 50 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения, пени в размере 1000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 14 284 руб. 69 коп.

Суд принял решение изъять у ИП Константинова А.Ю. из незаконного владения и передать ООО "Экстролизинг" имущество: экскаватор ЕК 14-60, заводской номер машины 3944(522), двигатель N U4552468, коробка передач N 10164, основной ведущий мост N 670.133, цвет серо-желтый, год выпуска 2008, ПСМ серия ВЕ N 269932, выдан 18.07.2008, ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Константинов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 10.12.2009.

Определением от 20.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, отказано в удовлетворении заявления ИП Константинов А.Ю. о разъяснении решения от 10.12.2009.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Константинов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2010 и постановление от 13.11.2010, направить заявление о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на то, что: "04.09.2008 по платежному поручению N 05 ответчик дал поручение банку о списании 101 123 руб. по курсу на день оплаты 24,8739 платеж к вычету из общей суммы не был произведен из общей задолженности не был принят к уменьшению 4065,426 или 4065,43 долларов. Кроме того, 03.09.2008 по платежному поручению N 05 ответчик дал поручение банку об отправке суммы 100 513 руб. по курсу на день оплаты 24,7184 платеж к зачету должен быть 4066,32 долларов." Заявитель так же ссылается на то, что суд не возвратил оплаченную государственную пошлину.

ООО "Экстролизинг", ИП Константинов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что каких-либо неопределенностей, неясностей или иных недостатков, затрудняющих понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения, решение от 10.12.2009 не содержит.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание резолютивной части решения от 10.12.2009 соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в указанном судебном акте, так же является правильным.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Константинова А.Ю. о разъяснении судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ИП Константинов А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А40-101094/09-157-765 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина О.И. Русакова