Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-15825/2010 по делу N А40-52123/2007

г. Москва

"10" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17358-10 Дело N А40-52123/07-53-470

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Байрамукова С.К., доверенность N И-8315 от 08.10.2010 года;

от ответчика - Шакова В.Е., доверенность б/н от 11.01.2010 года, Кузякина С.Н., доверенность б/н от 30.06.2010 года;

от третьего лица - Тарло А.Е., доверенность N Д-600 от 18.10.2010 года,

рассмотрев "03" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Евразия-Сервис"

на решение от "30" июня 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей - Козловым В.Ф., арбитражными заседателями - Евстигнеевым О.Ю., Вильдяновым Ф.А.,

и на постановление от "01" ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску Государственного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" к ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ГОУ ВПО "РГСУ", истец) обратилось с учетом его уточнения, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Евразия-Сервис" (далее - ООО "Предприятие "Евразия-Сервис", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика помещений общей площадью 1.588,3 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 13; помещение II - комнаты 1, 2, помещение III - комнаты с 1 по 6, с 11 по 21; этаж 2 - КВАРТИРА III; помещение II - комнаты 1, 2; помещение IV - комнаты 1,2; этаж 3 - КВАРТИРА с 41 по 60; помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 4 - КВАРТИРА с 61 по 80; помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1,2; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 5 - КВАРТИРА с 81 по 100; помещение I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение III - комнаты с 1 по 3, расположенных в пятиэтажном здании смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.4, путем выселения ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" из незаконно занимаемых им помещений и передачей их в освобожденном виде истцу в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта. В качестве третьего лица по делу было привлечено Территориальное управление Росимущества по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2010 года иск был удовлетворен частично: суд истребовал из незаконного владения ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" в пользу истца помещения общей площадью 1.588,3 кв.м" номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 13; помещение П - комнаты 1, 2, помещение III - комнаты с 1 по б, с 11 по 21; этаж 2 -КВАРТИРА III; помещение II - комнаты 1, 2; помещение IV - комнаты 1, 2; этаж 3 -КВАРТИРА с 41 по 60; помещение I комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 4 - КВАРТИРА с 61 по 80; помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 5 - КВАРТИРА с 81 по 100; помещение I -комнаты 1, 2, помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3, расположенные в пятиэтажном здании смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, путем выселения Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Евразия-Сервис" из незаконно занимаемых им помещений и передачи их в освобожденном виде Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет". В остальной части иска было отказано (т. 3, л. д. 7-8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л. д. 57-59).

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 299, 301-305 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 7, 15, 19, 65, 135, 136, 155, 170, 273 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца и третьего лица в суде кассационной жалобы полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за N 549 от 12 апреля 2007 года за истцом на праве оперативного управления было закреплено здание смешанного типа за исключением помещений первого, четвертого подъезда, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, дом 4. Данное помещение площадью 2.713,8 кв. м. находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации за N 77 АЖ 216745 от 16.08.2007 года, оно внесено в реестр федерального имущества и передано истцу по акту N 1 от 19.04.2007 года. Причем право оперативного управления истца этим помещением подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 77 АЖ 216746 от 16.08.2007 года (т. 1, л. д. 10-13, 16, 72). В 2010 году с учетом произведенной приватизации ряда помещений общая площадь помещений, находящихся в Федеральной собственности и оперативном управлении истца, составила 1.588,3 кв. м., что подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела. Поскольку, по мнению истца, спорные помещения находятся в фактическом владении ответчика, который пользуется ими без установленных на то законных оснований, то первый и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решение о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального прва.

Так, в соответствии со ст. ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. Из ст. ст. 301-305 ГК РФ вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом такие права в силу ст. ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска, так как заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о необоснованности заявленного иска.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что материалы дела свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, право истца и третьего лица на спорные помещения подтверждены свидетельством о праве собственности и оперативного управления ими соответственно, причем эти свидетельства и право в судебном порядке ответчиком оспорены не были, а законность издания распоряжения ТУ ФАУГИ по г. Москве от 12.04.2007 г. N 549 и закрепление имущества за истцом по делу подтверждено вступившим в законную силу судебном решением по делу N А40-43798/07-119-147.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу N А40-52123/07-53-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов