Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-14358/2010 по делу N А41-20628/2010

г. Москва

"31" января 2011 г.

N КГ-А41/15751-10 Дело N А41-20628/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Гончаров А.А., доверенность б/номера от 18.02.2010 года,

рассмотрев "24" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации работников ООО "Леруа Мерлен Восток"

на определение от "05" августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и на постановление от "23" сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по иску Первичной профсоюзной организации работников ООО "Леруа Мерлен Восток" к ООО "Леруа Мерлен Восток" об устранении нарушений прав профсоюза,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" с иском об обязании предоставить профсоюзной организации доступные для всех работников места для размещения информации, обязании предоставить профсоюзной организации оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику и средства связи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года производство по настоящему делу было прекращено на основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т. е. ввиду того, что истец прекратил свою деятельность (л.д. 100-101 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года данное определение было оставлено без изменения( т. 1 л.д. 139-142).

В кассационной жалобе Первичная профсоюзная организация работников ООО "Леруа Мерлен Восток" просит отменить мотивировочную часть определения от 05 августа 2010 года, отменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 23 сентября 2010 года в части признания правомерности прекращения деятельности профсоюзной организации, а также принять новое постановление о замене основания резолютивной части определения суда от 05.08.2010 года по настоящему делу " с руководствуясь ст. 27, п. 1, ч. I ст. 150, ст. ст. 151, 184-186 АПК РФ" на "руководствуясь ст. 27, п. 1 ч. I ст. 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в этой части считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 49, 59, 65, 150, 151 АПК РФ, ст. ст. 3, 5, 7 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает, ибо считает, что при разрешении вопроса о прекращении дела производством суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. I ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, или же установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Из ст. 27 АПК РФ вытекает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о прекращении производства по делу именно по п. 5 ч. I ст. 150 АПК РФ, так как материалы дела вполне определенно подтверждают тот факт, что истец был ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что 03 августа 2010 года состоялось собрание первичной профсоюзной организации работников ООО "Леруа Мерлен Восток", на котором и было принято решение о прекращении деятельности профсоюзной организации (т. 1 л.д. 94).

Доводы в жалобе заявителя о том, что в данном случае дело подлежало прекращению по п. 1 ч. I ст. 150 АПК РФ, а не по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящий спор вытекает из экономических правоотношений, а поэтому он в силу ст. 27 АПК является подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Мытищинского городского суда Московской области от 26.04.2010 года, которым истцу уже отказано в принятии искового заявления и разъяснено о том, что он может обратиться с данным иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А41-20628/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу первичной организации работников ООО "Леруа Мерлен Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов