Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6741/14 по делу N А40-150819/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-150819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 03.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ТК-Виктория"

на решение от 22.01.2014 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 26.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ТК-Виктория"

о взыскании неустойки

к СОГБУ "Смоленскавтодор"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СОГБУ "Смоленскавтодор" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 226/13 от 06.09.2012 в сумме 7 527 326 руб.25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб.

Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 690 004 руб. 91 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 26.03.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение условий заключенного между ООО "ТК-Виктория" (продавец) и СОГБУ "Смоленскавтодор" (покупатель) договора купли-продажи нефтепродуктов N 226/13 от 06.09.2012, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 22 441 338 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без претензий по объему, срокам и качеству поставленной товара.

По условиям приложений к договору, ответчик должен оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "ТК-Виктория", указывая на то, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, признали доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара и пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании начисленной в соответствии с п.6.1 договора неустойки.

При этом, судами учтено заявление ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки и признали разумным и справедливым размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Кассационная жалоба истца содержит доводы о незаконности обжалуемых судебных актов только в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении иска в остальной части неустойки, в связи с чем законность решения и постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-150819/13 и постановление от 26.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова