Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6843/14 по делу N А40-160222/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-160222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Румянцева Ю.В., дов. от 01.01.2014 N 10/92, Чибритова В.В., дов. от 01.01.2014 N 10/40

от административного органа Лапшовой О.В., дов. от 03.03.2014 N 96

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2014 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-160222/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (г. Москва, ОГРН 1127746365670) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического Управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 31.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, нарушение порядка составления административного протокола.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жлобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанции соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 31.10.2013 ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что общество допустило производство работ по устройству не предусмотренной проектной документацией набетонки свай, по устройству свай с отклонением от проектного положения голов свай, по устройству ростверков, отличных от предусмотренных проектной документацией, за армирование колонн в нарушение требований проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 2 ФГУП "ЦНИИ "Комета", расположенного по адресу г. Москва, ЮВАО, ул. Велозаводская, д. 5.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ к числу действий, признаваемых в качестве административного правонарушения, отнесены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а именно, о допущенных обществом отступлениях от проектных значений параметров при реконструкции проверенного объекта.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Суды обсудили и правомерно отклонили ссылку общества на то, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо доказать не только факт нарушения при осуществлении работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, но и то, чтобы данные действия затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лицо, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. При этом правильно отметили, что согласно названной норме Кодекса последствие в виде отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений является самостоятельным административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Ссылка общества на письма проектного института, согласно которым разночтения в проектной и рабочей документации связаны с качеством производства свайных работ на площадке строительства, была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как неосновательная, поскольку данные письма не подтверждают правомерность действий общества.

Любые отступления от проектных значений параметров при реконструкции объекта капитального строительства подлежат согласованию в том же порядке, что и проектная документация на реконструируемый объект.

Довод жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется как неосновательный. Протокол составлен в присутствии представителя общества Барложецкого Ф.В., действующего на основании выданной доверенности. Отсутствие в доверенности названного представителя ссылки на участие в конкретном административном деле не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Названный представитель был направлен в административный орган руководством общества, допущен к составлению протокола и, таким образом, гарантии защиты прав общества в административном производстве были соблюдены.

Другие доводы жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Уплаченная обществом по платежному поручению от 20.05.2014 N 2365 госпошлина в сумме 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-160222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" ? без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (г. Москва, ОГРН 1127746365670) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2014 N 2365, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина