Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6205/14 по делу N А40-109952/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-109952/13-134-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора - Шипулина А.Г. - доверен. от 27.06.2014 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014

кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора

на решение от 03.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-109952/13 по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора (ОГРН 1027700046615, 111123, Москва, ул. Новогиреевская, 3А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора (ОГРН 1027739242178, 115478, Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16)

о понуждении исполнения договора в натуре

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора об обязании ответчика в десятидневный срок провести заседание научно-технического совета ФГБУ "ВНИИИМТ", на котором рассмотреть возникшие разногласия по отрицательным результатам оценки, изложенным в Заключении N 14/Э-13-125-005 от 17.06.2013 и претензии ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора N 03/452 от 25.07.2013, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-109952/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-109952/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-109952/13 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика в десятидневный срок провести заседание научно-технического совета ФГБУ "ВНИИИМТ", на котором рассмотреть возникшие разногласия по отрицательным результатам оценки, изложенным в Заключении N 14/Э-13-125-005 от 17.06.2013 и претензии ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора N 03/452 от 25.07.2013.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылка суда первой и апелляционной инстанции на п.24 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 и п 20 Приказа МЗ РФ N 1353к от 21.12.2012 "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" является несостоятельной, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-109952/13 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика в десятидневный срок провести заседание научно-технического совета ФГБУ "ВНИИИМТ", на котором рассмотреть возникшие разногласия по отрицательным результатам оценки, изложенным в Заключении N 14/Э-13-125-005 от 17.06.2013 и претензии ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора N 03/452 от 25.07.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 14/Э-13-125-005 от 20.02.2013.

По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по 1-му этапу оценки соответствия медицинских изделий требованиям нормативных документов по качеству, эффективности и безопасности в соответствии с письмом-заявкой истца, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора в случае возникновения разногласий сторон по отрицательным результатам оценки соответствия изделий, указанных в письме-заявке заказчика, данные разногласия выносятся на рассмотрение научно-технического совета исполнителя.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на предоставление ответчиком отрицательного заключения комиссии экспертов N 14/Э-13-125-005 от 17.06.2013, а также на просрочку предоставления указанного заключения.

Судами установлено и следует из письма от 03.07.2013 N 01-613/13, что в соответствии с п. 24 "Правил государственной регистрации медицинских изделий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012, п. 20 Приказа МЗ РФ N 1353н от 21.12.2012 "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий", результаты проведения экспертизы передаются в регистрирующий орган.

Судами правомерно указано, что вышепоименованные документы не предусматривают совершение каких-либо мероприятий, в том числе совещательного характера, включая научно-технические советы в рамках проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-109952/13-134-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова