Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-13255/2010 по делу N А40-44409/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

N КГ-А40/14546-10 Дело N А40-44409/10-153-212

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Воронова Е.В. по доверенности от 08.12.2010 г. б/н

от ответчика: ДЗР г. Москвы - Толстых Т.А. по доверенности от 27.07.2010 г.

N 33-И-1764/10; ТУ ДЗР г. Москвы по ЮВАО - извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 15 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ ДЗР г. Москвы по ЮВАО

на решение от 12 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

и постановление от 23 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Восточный город"

о признании незаконным решения

к ДЗР г. Москвы, ТУ ДЗР г. Москвы по ЮВАО, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный город" (далее - ООО "Восточный город") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:194 по адресу: Москва, шоссе Фрезер, вл. 12, стр. 2, оформленного письмом от 29 января 2010 г. N 33-1-86/10-(0)-1, а также об обязании ДЗР г. Москвы заключить договор купли-продажи указанного земельного участка (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании статей 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 66) и мотивированы обстоятельствами неправомерности отказа в представлении ООО "Восточный город" в собственность земельного участка, в связи с не отнесением испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, и нарушением данным отказом прав заявителя на оформление земельно-правовых отношений как собственника расположенного на нем объект недвижимости.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное Управление Департамента земельных ресурсов города Москвы по Юго-Восточному административному округу (далее - ТУ ДЗР г. Москвы по ЮВАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ДЗР г. Москвы по ЮВАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что к заявлению ООО "Восточный город" о приобретении земельного участка в собственность не был приложен кадастровый план (паспорт) земельного участка, данный земельный участок не описан в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и находится в границах линий градостроительного регулирования, в том числе, границы участка, относящегося к улично-дорожной сети. Заявитель полагает, что спор подлежал рассмотрению с учетом Закона г. Москвы от 21 марта 2007 г. N 8 "О перечне земельных участков улично - дорожной сети города Москвы", ограничивающего возможность приватизации земельных участков, отнесенных к улично-дорожной сети города Москвы, вступившего в силу до подачи ООО "Восточный город" заявления о выкупе земельного участка, а также с учетом сообщений ГУП НИ и ПИ Генплана г. Москвы от 22 октября 2008 г., 27 марта 2009 г. и 14 октября 2009 г., согласно которым здание, расположенное на спорном участке, подлежало сносу.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ТУ ДЗР г. Москвы по ЮВАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы поддержал требование по кассационной жалобе, представитель ООО "Восточный город" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Восточный город" является собственником объекта недвижимости площадью 165 кв. м, расположенного по адресу: Москва, шоссе Фрезер, вл. 12, стр. 2.

03 декабря 2009 г. заявитель обратился в ТУ ДЗР г. Москвы в ЮВАО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:194, расположенного по указанному выше адресу, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости ООО "Восточный город" - здания гаража.

Письмом от 17 декабря 2009 г. п N 33-5Е4-1744/9-(0)-1 ДЗР г. Москвы сообщило заявителю о необходимости обратиться в ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы для корректировки красных линий, ограничивающих границы испрашиваемого земельного участка и здания, находящегося на нем, ввиду их пересечения с участком улично-дорожной сети.

Имея на руках соответствующие документы, заявителю было предписано обратиться в ДЗР г. Москвы с заявлением о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра Управления Росреестра по Москве в части корректировки улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:04:0002001:189.

Как установлено судами, при неоднократных обращениях ООО "Восточный город" в ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы, заявителем были получены ответы о том, что согласно эскизу застройки, линии градостроительного регулирования корректировке не подлежат, а здание, расположенное по адресу: шоссе Фрезер, вл. 12, стр. 2, принадлежащее ООО "Восточный город" на праве собственности, подлежит сносу.

На обращение с заявлением в ДЗР г. Москвы ООО "Восточный город" в ответ получило письмо от 29 января 2010 г. N 33-1-86/10-(0)-1 о невозможности выкупа испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на положения пункт 5 статьи 36 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В письме также указывалось на то, рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка возможно только после устранения пересечения с участком улично-дорожной сети и представления кадастрового паспорта земельного участка, что явилось основанием для обращения ООО "Восточный город" в суд с настоящими требованиями.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правомерно указали суды, срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решение ДЗР г. Москвы об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, заявителем соблюден.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, входило установление обстоятельств соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно указанной норме и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения или другой недвижимости вправе требовать оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительное право приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в силу указанных норм права заявитель приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Проверяя мотивы отказа суд установил, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый участок ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).

При этом, судом правомерно указано на то, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" на землях, распоряжение которыми осуществляется органами исполнительной власти города Москвы, соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы утверждает линии градостроительного регулирования, ограничивающие земли, не подлежащие отчуждению из государственной собственности, либо границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Сведения о земельных участках, не подлежащих отчуждению из государственной собственности, линиях градостроительного регулирования и границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства подлежат включению в состав информационных ресурсов города Москвы.

Судами установлено, что в информационных ресурсах города Москвы не содержится сведений об ограничениях испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:194.

Таким образом, основываясь на нормах пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок может быть предметом договора купли-продажи, поскольку его оборот не запрещен, не ограничен и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи, с чем данный земельный участок может быть приобретен в порядке оформления прав, предусмотренных статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, обязанность по изготовлению кадастровой карты (плана) возложена на ответчика, так как он является органом, уполномоченным принимать решение о продаже земельного участка, а не на владельца объектов недвижимости, который в самостоятельном порядке не вправе вносить изменения в кадастровый план.

При этом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подачи отдельного заявления с требованием об изготовлении кадастровой карты (плана) при вышеуказанных обстоятельствах не требуется.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем, суд правомерно обязал ответчика подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО "Восточный город" на праве собственности здания гаража.

Таким образом, судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления, суду кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-44409/10-153-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов