Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-14949/2010 по делу N А40-23866/2010

г. Москва

"17" января 2011 г.

N КГ-А40/16406-10 Дело N А40-23866/10-159-202

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Климова С.А., доверенность N 75 от 01.07.2010 года, Сутормина М.А., доверенность б/номера от 28.07.2010 года,

рассмотрев "12" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Бузина Александра Валерьевича

на постановление "15" сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Бузина А.В. к ООО "ВВК-ИНВЕСТ" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Бузин А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК-ИНВЕСТ" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 31 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2010 года иск был удовлетворен: решение внеочередного общего собрания ООО "ВВК-ИНВЕСТ" от 31 декабря 2009 года было признано недействительным (т. 2, л.д. 45-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года названное выше решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 2, л.д. 73-75).

В кассационной жалобе Бузин А.В. просит отменить вышеназванное постановление, оставив без изменения решение суда первой инстанции, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 35-36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 148, 260 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя (сам заявитель) не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в его отсутствие.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "ВВК-ИНВЕСТ" являются два лица: Бузин А.В. - владеет 20% уставного капитала общества и Кочетков В.В. - обладает 80% уставного капитала. 12 ноября 2009 года Кочетков В.В. направил в адрес генерального директора общества требование о созыве внеочередного общего собрания общества с повесткой дня: об освобождении от должности генерального директора общества; о назначении на должность генерального директора общества и о регистрации изменений в МИ ФНС России N 46 по г. Москве. Данное требование было получено генеральным директором 17 ноября 2009 года, которым было принято решение о проведении такого собрания с названной повесткой дня на 31 декабря 2009 года. 19 ноября 2009 года уведомление о созыве собрания было направлено Кочеткову В.В. заказным письмом. 27 ноября 2009 года от Кочеткова В.В. было получено требование о предоставлении документов к собранию - годового финансового отчета, заключения аудитора по результатам проверки годовых отчетов общества, которые ранее - 19.11.2009 г. - не были высланы ему с уведомлением. Поскольку, по мнению истца, такие документы могли быть подготовлены и представлены только по истечении календарного и налогового периода, то генеральным директором общества Бузиным А.В., являющимся истцом по делу, было принято решение о переносе срока внеочередного общего собрания до даты подготовки запрашиваемых документов, но не ранее 31 января и не позднее 30 марта 2010 года, о чем Кочетков В.В. был уведомлен 24 декабря 2009 года заказным письмом. Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2010 года, полученной истцом, ему стало известно о том, что 28 января 2010 года МИ ФНС России N 46 по г. Москве были внесены изменения в сведения об ООО "ВВК-ИНВЕСТ", содержащиеся в Едином реестре, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола собрания и заявления генерального директора, каковым уже значился Кочетков В.В. Полагая, что внеочередное собрание 31.12.2009 года все же было проведено без участия и извещения об этом истца, чем и были нарушены его права и законные интересы, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был первоначально удовлетворен судом первой инстанции, но постановлением апелляционного суда это решение было отменено и в заявленном иске отказано, что подтверждается постановлением по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Из ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 14.6.7 Устава ООО "ВВК-ИНВЕСТ" вытекает, что в случае, если в течение установленного законом срока не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, то внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения и обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, в порядке, предусмотренном законом и уставом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в заявленном иске, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы деда доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истец не был извещен о проведении внеочередного собрания 31.12.2009 года и что на этом собрании нарушены законные права и интересы истца как участника ООО "ВВК-ИНВЕСТ" с долью участия в уставном капитале общества в виде 20%. В подтверждение указанного выше необходимо отметить о том, что требования Кочеткова В.В. о предоставлении ему финансово-бухгалтерских документов не могут, отнюдь, являться основанием для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников с предложенной ранее последним повесткой дня, которое к тому же уже было назначено ранее именно истцом по делу и который о нем - о его проведении 31.12.2009 г., - хорошо знал. В данном случае нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что гр. Кочетков В.В., владеющий 80% уставного капитала общества, вправе был принимать решения по ранее установленным вопросам повестки собрания, что он и сделал, а не участие в голосовании Бузина А.В. не могло повлиять на результаты голосования; кроме того, решение собрания от 31.12.2009 года было принято без нарушения требований действующего законодательства и устава общества, а также без нарушения прав и законных интересов заявителя, как участника ООО "ВВК-ИНВЕСТ".

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку апелляционная жалоба была подписана Кузнецовым Э.О. без приложения к ней доверенности на последнего, то данная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на жалобе имеется и подпись гр. Климовой С.А. (помимо подписи Кузнецова Э.О.), полномочия которой на подписание апелляционной жалобы имеются в доверенности, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 50-52, 57).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-23866/10-159-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бузина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судья

В.В. Кузнецов В.В. Петрова