Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6773/14 по делу N А40-147118/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-147118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Степанов С.В., дов. от 24.06.2014,

от ответчика Семенихин С.В., дов. от 05.02.2014, Николашин И.Ю., дов. от 22.01.2014,

рассмотрев 02.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ответчика ОАО "ЛиАЗ"; истца Департамента ТиРДТИ г.Москвы

на решение от 16.01.2014 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 03.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента ТиРДТИ г.Москвы

о взыскании неустойки

к ОАО "ЛиАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" о взыскании неустойки в размере 131 768 840 руб.

Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 202 774 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят: Департамент - изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а Общество - изменить решение и постановление и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представители сторон доводы и требования своих жалоб поддерживали и соответственно возражали по ним.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 18-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола и городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола с кабиной водителя инструктора в 2012 году, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику городские автобусы ЛИАЗ-529222 и ЛИАЗ-529222-01 в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался оплатить поставленный товар на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 контракта) в течении 15 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату стоимости поставки товара, поставленного на соответствующем этапе выполнения обязательств по контракту (пункты 1.1, 2.7 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки (приложение 2 к контракту), на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком.

В нарушение условий спорного контракта ответчиком не исполнена обязанность в части срока поставки автобусов, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи товаров по контракту N 10 от 03.07.2012, N 11 от 04.07.2012, N 12 от 05.07.2012, N 13 от 06.07.2012, N 14 от 07.07.2012, N 26 от 02.08.2012, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 61-10-1161/3 от 22.05.2013 (л.д. 143-144, том 1) с требованием об уплате неустойки по государственному контракту от 25.05.2012 N 18-ДТиРДТИ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в предусмотренные контрактом сроки, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту в части поставки товара в установленный срок, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта.

При этом, суды признали необоснованным требование истца в части размера заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на стоимость все партии товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде, указав, что такой порядок начисления неустойки является несправедливым и не соответствующим правовой природе неустойки как меры ответственности, исходя из того, что неустойка должна быть применена только в отношении неисполненной части обязательства, то есть на стоимость единиц товара, поставленных с нарушением срока, исключив из расчета стоимость своевременно поставленной части товара.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что прекращение обязательств сторон не исключает ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств, а также признали неправомерным и противоречащим требованиям ГК РФ условия соглашения сторон об установлении сроков, ограничивающих или исключающих право судебной защиты нарушенных прав.

Также отклонен довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие недоказанности в нарушение ст.65 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности удовлетворенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-147118/13 и постановление от 03.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина