Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-5083/14 по делу N А41-18236/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А41-18236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца - Аминов Р.А., директор, приказ N 01-к от 07.07.2013, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

от ответчика - Шабас Н.Н., дов. от 18.11.2013 N 78-5/54

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток "ГПКП"

на решение от 22.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 10.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Восток "ГПКП"

о признании незаключенным договора поставки

к ОАО "Краснозаводский химический завод",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток "ГПКП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Краснозаводский химический завод" о признании незаключенным договора поставки N 56/4 от 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, тем самым лишив его возможности обосновать позицию по делу, а также судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Восток "ГПКП" и ФГУП "Краснозаводский химический завод" заключен договор поставки от 24.03.2008 N 56/4 года на поставку товара.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужили доводы истца о незаключенности указанного договора применительно к статье 168 ГК РФ, поскольку ответчиком у истца при заключении договора не был истребованы разрешение (лицензия) Министерства внутренних дел РФ и выписка из баланса ПВМ, выдаваемая Министерством промышленности и торговли РФ, при отсутствии которых исполнение договора невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований признания спорного договора незаключенным ввиду установления решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3862/12 факта заключенности и действия спорного договора.

Установленные судами по указанному делу обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и не подлежат повторному доказыванию.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки выводов судов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к указанию истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседании и нерассмотрении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в судебном акте.

По существу спора истцом в кассационной жалобе доводы не приводятся.

С учетом изложенного, аналогичные доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку указанные кассатором нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-18236/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова