Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6374/14 по делу N А40-81013/2013

Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-81013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Рогожина ТЮ, дов. от 22.02.2013,

от ответчика - Кастальская ГС, дов. от 27.12.2013,

от третьего лица -

рассмотрев 04 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 652 423, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 587, 96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна".

Решением Арбитражного суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, иск удовлетворен частично. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженности в размере 652 423, 29 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Заявитель ссылается на то, что истец не указал перечень помещений и их площадь, на которые выделялась потребляемая тепловая энергия, что, по его мнению, делает невозможным определение конкретного объекта недвижимости, куда был поставлен спорный объем тепловой энергии. Также заявитель указывает на то, что не является абонентом применительно к статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что не потреблял тепловую энергию. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в периоды с ноябрь по декабрь 2012 года и с января по март 2013 года истец осуществил поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 27, к. 4, принадлежащее городу Москве, что подтверждается актом проверки N 530-03/07-ОТИ от 19.10.2012, отчетными ведомостями истца.

Судом установлено, что за периоды с ноябрь по декабрь 2012 года и с января по март 2013 года истцом поставлено тепловой энергии в указанное здание на общую сумму 652 423, 29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, подпадающие под регулирование статьями 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что расчет истцом за поставленную тепловую энергию производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, суды, правильно применив положения статьи 22 Закона о теплоснабжении, положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика за потребленную энергию и, следовательно, об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в данном деле правомерно отклонен судом с правильным применением статей 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, статьи 10 Закона о теплоснабжении.

Также истцом завялено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.06.13 в размере 16 587, 96 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд, правильно применив статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику требования об оплате задолженности до 01.01.2013, то есть даты, с которой истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, Законом о теплоснабжении обязательный порядок досудебного урегулирования спора не установлен.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обоснованы исследованными судами доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-81013/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева