Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-15327/2010 по делу N А41-9573/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

N КА-А41/16818-10 Дело N А41-9573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Самохвалов В.И. по удост ТО N 078404 от 06.11.2008 г.

от третьего лица не явились

рассмотрев 07 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель - плюс"

на решение от 28 июня 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 28 сентября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

по иску (заявлению) ООО "Строитель - плюс"

о признании недействительным постановления

к судебному приставу - исполнителю Подольского районного отдела УФССП по Московской области Самохвалову В.И.

третье лицо: МУП "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалову В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.02.2010 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 46/27/15438/28/2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа N 0118631 с учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2009 по исполнительному производству N 46/14/30286/3/2009, возбужденному при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа, не отменено.

Судебный пристав - исполнитель возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество и МУП "Водоканал" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение судебного пристава - исполнителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие представителей общества и третьего лица, суд, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителя заявителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохваловым В.И. возбуждено исполнительное производство N 46/14/30286/3/2009 на основании исполнительного листа N 0118631, выданного Арбитражным судом Московской области 30.04.2009 по делу N А41-20430/08, на взыскание денежных средств в размере 79 895 198 руб. 65 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, три дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/14/30286/3/2009.

МУП "Водоканал" 30.10.2009 обратилось в Подольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с письмом N 2097/136юр об отзыве исполнительного листа N 0118631.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 592 663 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу NА41-41357/09 ООО "Строитель-плюс" освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 03.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/14/30286/3/2009 в связи с отсутствием основания для вынесения названного постановления.

05.02.2010 исполнительный лист N 0118631 повторно предъявлен в Подольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставом-исполнителем Самохваловым В.И. возбуждено исполнительное производство N 46/27/15438/28/2010 о взыскании денежных средств в размере 79 895 198 руб. 63 коп.

08.02.2010 от взыскателя МУП "Водоканал" поступило заявление об уточнении суммы взыскания задолженности N 249. Остаток задолженности по исполнительному листу на 08.02.2010 составил 50 795 198 руб. 63 коп., в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 555 663 руб. 90 коп., исходя из суммы, оставшейся к уплате по исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 3 555 663 руб. 90 коп., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава - исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Суды, не установив оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судами установлено, что при первоначальном предъявлении исполнительного листа N 0118631 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/14/30286/3/2009.

Однако решением от 21.01.2010 по делу N А41-41357/09 Арбитражный суд Московской области освободил ООО "Строитель-плюс" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 03.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/14/30286/3/2009.

Суды обоснованно указали, что должник по исполнительному производству, возбужденному при первоначальном предъявлении исполнительного листа N 0118631 был освобожден от уплаты исполнительского сбора, постановление от 03.11.2009 не подлежит исполнению в силу принятого судебного акта по делу N А41-41357/09 и фактически не исполнено.

В связи с чем, правомерно признан судами несостоятельным довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора при исполнительном производстве, возбужденном при первоначальном предъявлении исполнительного документа, не отменено.

Поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требования исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не выполнены, судебные инстанции правомерно исходили из того, что взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А41-9573/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель - плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина