Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-13872/2010 по делу N А40-5743/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

N КГ-А40/15222-10 Дело N А40-5743/10-55-56

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И.Плюшкова, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца - В.А.Рудаков, доверенность от 30 сентября 2010 года, паспорт

от ответчика - В.А.Алексеев, доверенность от 1 июня 2010 года, паспорт

от 3 лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт"

на решение от 7 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Б.Ахмадовой

на постановление от 19 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А.Титовой, О.Б.Чепик, П.А.Порывкиным

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВИАН БК"

о взыскании 418 458 руб. 69 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт"

3 лица - психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения города Москвы, закрытое акционерное общество "ДиП-стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИАН БК" (подрядчик), взыскано в пользу истца с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Стройнефтьпродукт" (заказчик) за выполненные и не оплаченные работы по монтажу системы вентиляции в жилом корпусе на 250 человек на территории психоневрологического интерната N 13 в Московской области, Ступинский район, поселок Лужники в соответствии договором от 31 июля 2007 года N 40 и дополнительным соглашением к нему.

Суд исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта выполнения работ и непредставления ответчиком доказательств оплаты, применил статьи 746, 711, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на выполнение работ с недостатками в связи с тем, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также в связи с тем, что имеющиеся на актах подписи ответчика заверены печатью ответчика.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, положений статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованный отказ суда от удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы выполненных по договору работ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно исходил из того, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результата ответчиком, и правомерно отверг доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Кассационная инстанция согласна с тем, что подписи представителя ответчика на актах заверены печатью организации, а также с тем, что ответчик о фальсификации доказательств не заявлял. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора. Отклонение ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ не нарушает прав заявителя, который подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. Так, ответчик не представил доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками и невозможности эксплуатации системы вентиляции.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 720, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5743/10-55-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков М.В.Комолова