Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2009 г. N Ф05-589/2009 по делу N А40-50795/2008

г. Москва

3 марта 2009 г.

N КА-А40/648-09 Дело N А40-50795/08-127-195

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Грузинова Н.Г., паспорт, доверенность от 5 февраля 2009 года, Булыгин М.М., паспорт, доверенность от 13 января 2009 года, Горина С.А., паспорт, доверенность от 5 февраля 2009 года;

от Инспекции - Аксёнова Т.В., удостоверение, доверенность от 11 сентября 2008 года, Новиков А.С., удостоверение, доверенность от 11 сентября 2008 года, Круглова Н.В., удостоверение, доверенность от 9 февраля 2009 года,

после перерыва: Булыгин М.М., Грузинова Н.Г., Круглова Н.В., Аксёнова Т.В.

рассмотрев 24 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 8 октября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 12 декабря 2008 года N 09АП-15685/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Румянцевым П.В., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по заявлению ЗАО "Лизингстроймаш"

о признании частично недействительным решения от 8 августа 2008 года

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 8 августа 2008 года N 23-16/22, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить санкции, налоги и пени (том 1 л.д. 12-45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за март 2007 года в размере 10 624 532 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 216 592 руб., взыскания пени в сумме 1 495 532 руб., штрафа в размере 2 153 541 руб. Суд прекратил производство в части доначисления НДС в размере 76 584 руб. с учетом решения Управления ФНС России от 26 сентября 2008 года (том 2, л.д. 85-89).

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в конкретной части со ссылкой на фактические обстоятельства спора. Прекращение производства не обжалуется.

Отзыв и письменные пояснения представлены Обществом на кассационную жалобу и приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Основными вопросами налогового спора являются три вопроса:

применение средней рыночной ставки арендной платы для офисных нежилых помещений Южного административного округа города Москвы;

включение расходов по добровольному страхованию рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по государственному контракту, в состав прочих расходов в размере фактических затрат;

основания для восстановления НДС.

Судебные инстанции исследовали материалы дела применительно к нормам статей 40, 170, 171, 146, 39 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы от 11 января 2009 года повторяют доводы апелляционной жалобы от 5 ноября 2008 года (том 7, л.д. 59) и сводятся к трем правовым позициям, изложенным в решении Инспекции от 8 августа 2008 года (том 1, л.д. 12):

неуплата в бюджет налога на прибыль за 2007 год с учетом норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения";

неуплата в бюджет налога на прибыль за 2007 год с учетом норм статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества";

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за март 2007 года с учетом норм статей 170, 171, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и норм гражданского законодательства.

По первой позиции основным вопросом является вопрос о расчете цены арендной платы (стр. 4-8 кассационной жалобы). Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию двух судебных инстанций о недоказанности налоговым органом в оспариваемом решении события налогового правонарушения, исходит из полной оценки судом доводов обеих сторон и спорных договоров аренды (стр. 3-5 решения суда). Вопрос о переоценке не может быть поставлен с учетом полномочий кассационной инстанции.

Что касается второй спорной позиции применительно к Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному 18 декабря 2006 г. с ОАО "РОСНО" (том 2, л.д. 40), то суд правомерно применил нормы ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества" с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора" (стр. 6 решения суда).

Вопрос о восстановлении НДС по периоду "март 2007 года" рассмотрен судебными инстанциями применительно к решению Инспекции с учетом норм налогового и гражданского законодательства и норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом суд применил нормы статей 145, 146, 39, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учел сложившуюся судебно-арбитражную практику (стр. 9 решения суда).

Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда двух инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (статьи 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации). События налоговых правонарушений не подтверждены в решении Инспекции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А40-50795/08-127-195 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.Н. Буянова Л.В. Власенко