Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-21121/16 по делу N А40-5468/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

13 декабря 2016 г.

N А40-5468/2016

Судья Завирюха Л.В., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Новосёлова А.Л.), при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Кредит Сервис"

на решение от 01 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

и на определение от 01 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований,

принятые судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 30 августа 20116 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Кредит Сервис"

к ООО "Магма 1"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и на определение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, а также на постановление от 30 августа 20116 года Девятого арбитражного апелляционного судапо делу N А40-5468/2016, принятые в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной интанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В своей кассационной жалобе заявитель не указывает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Кредит Сервис" возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Завирюха