Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17482/16 по делу N А40-216989/2015

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-216989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк Зенит" Тимошин В.Н., доверенность от 14.04.2016,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Пузырева О.Г., доверенность от 08.12.2015, Юдина А.В., доверенность от 08.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Дралкина Е.С., доверенность от 01.09.2016,

от Зартик Бизнес Инк. Не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит"

на решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 23 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к публичному акционерному обществу "Банк Зенит"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", Зартик Бизнес Инк.,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 594 586 662 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 249 052 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" и Зартик Бизнес Инк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года c публичного акционерного общества "Банк Зенит" в пользу истца взысканы денежные средства по банковским гарантиям в размере 594 586 662 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 148 256 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 084 488 руб. 73 коп., в части взыскания с публичного акционерного общества "Банк Зенит" денежных средств по банковским гарантиям, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (гарант) предоставлены банковские гарантии, обеспечивающие обязательства общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (принципал, подрядчик) перед публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по возврату авансовых платежей в рамках договора подряда от 18.12.2008 N 0202-2-14-01-СМ/08 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород".

Согласно условиям указанных банковских гарантий, гарант принял на себя безусловные и безотзывные обязательства уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге указанные выше, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара согласно банковским гарантиям должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом бенефициар обратился к гаранту с требованием от 26.03.2015 N ПН-1771 об уплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 594 586 662 руб. 32 коп., которое было получено ответчиком 27.03.2015 г.

К требованию истцом были приложены копия письма от 27.02.2015 N Ц0/ПН/308, содержащего уведомление принципала о необходимости возврата непогашенных авансовых платежей, и справка бенефициара о сумме выплаченного аванса по договору.

Судами установлено, что указанное требование предъявлено истцом до окончания определенного в гарантиях срока, на который они выданы.

Однако, несмотря на предъявление требования, ответчик не исполнил обязанность по гарантиям и не осуществил выплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по банковским гарантиям суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Исходя из того, что бенефициаром были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа и в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 594 586 662 руб. 32 коп.

В связи с несвоевременной выплатой по гарантии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 249 052 руб. 69 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскивая с публичного акционерного общества "Банк Зенит" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 084 488 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано руководствовался положениями статьи положениями статей 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк Зенит", основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А40-216989/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин