Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N Ф05-596/2011 по делу N А40-59657/2010

г. Москва

02 марта 2011 г.

N КГ-А40/654-11 Дело N А40-59657/10-69-498

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "КомПроМИСС"

на решение от 22 сентября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 02 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Штрабаг"

о взыскании 6 947 287 рублей 65 копеек

к ООО "КомПроМИСС"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМИСС" (далее - ООО "КомПроМИСС") о взыскании 6.947.287 руб. 65 коп., составляющих: 5.642.281 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 508.055 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 г. по 23.04.2010 г., 796.950 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Иск заявлен на основании статей 330, 395, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами оплаты истцом на основании распорядительных писем ответчика стоимости подлежащих поставке оборудования и строительных материалов за ООО "КомПроМИСС" сторонним организациям. Указанные денежные средства подлежат возмещению истцу в соответствиями с условиями заключенного сторонами договора строительного подряда от 01.11.2007 г. N Dom 43, расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе истца. Поскольку правовых оснований для оплаты за ответчика подлежащих поставке оборудования и строительных материалов не имелось, он обязан возвратить истцу полученную сумму в качестве неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено со ссылками на условия договора и обстоятельства уклонения ответчика от выполнения обязанностей подрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что денежные средства, перечисленные истцом, должны учитываться в счет погашения задолженности ответчика перед сторонними организациями, о чем свидетельствуют реквизиты, указанные ответчиком в письмах -поручениях, и назначение платежей, указанное в платежных документах.

На указанные решение и постановление ООО "КомПроМИСС" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит обжалованные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии гражданско-правовых обязательств перед истцом, поскольку фактическими получателями денежных средств истца являлись сторонние организации и оплаченные истцом материалы ответчику не передавались. Кроме того, заявитель полагает отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку сроки выполнения работ были нарушены по вине истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

На доводы кассационной жалобы истец представил отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.11.2007 г. между сторонами был заключен договор N Dom 43 строительного подряда на объекте жилой комплекс бизнес класса "Доминанта", в соответствии с условиями которого, субподрядчик (ответчик) в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, осуществляет работы по изготовлению и монтажу декоративных фасадных элементов на объекте ЖК "Доминанта" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4.

В соответствии с пунктом 6.2 договора начало работ 19.11.2007 г., завершение работ - 18.02.2008 г. (пункт 6.4), общий срок выполнения работ с момента начала работ 3 календарных месяца.

По условиям пункта 5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик - истец может предоставить субподрядчику строительные материалы для выполнения работ, приобретенные им за свой счет на основании письма-заказа субподрядчика. Письмо-заказ должно содержать наименование материалов, их полную характеристику, цену и наименование поставщика. Предварительно перечень материалов и их цена должна быть согласованы с генподрядчиком. Оплата за материалы и их доставку в том случае, когда она осуществляется силами поставщика, производится генподрядчиком по счетам поставщика материалов.

Пунктом 9.10.5 приложения N 1 к договору установлено, что генподрядчиком на основании письма-заказа от субподрядчика может быть оплачена в течение 5 банковских дней стоимость материалов и их доставки на объект. Цена выполненных работ уменьшается на эту сумму + 5% от цены материалов/оборудования. Такая компенсация расходов генподрядчика не может рассматриваться как фактор удорожания цены материала. Субподрядчик принимает материал в работу в полном объеме, подписывает накладную на получение материала без перехода права собственности, и полную стоимость этого материала + 5% и вычитает этот материал из акта выполненных работ - формы КС-2. В случае если материал для производства работ поставляет генподрядчик, ответственность за простой и срыв сроков в связи с несвоевременной поставкой материала несет только генподрядчик.

Пунктом 9.6 приложения N 1 к договору установлено, что субподрядчик при нарушении любого из сроков, указанных в п. 6, уплачивает генподрядчику штраф в размере, установленном в п. 17.1 общих условий договора.

Согласно пункту 17.1 приложения к договору N 2, в случае задержки субподрядчиком общего срока работ по своей вине, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0, 5% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ. Субподрядчик должен уплатить указанный штраф в том случае, если отставание от согласованного сторонами графика производства работ составляет более чем 14 календарных дней.

На основании исследования обстоятельств дела, судами установлено, что в период действия договора истец на основании писем-заказов ответчика осуществил платеж сторонним организациям в размере 9.404.014 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями. Однако, работы ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для направления ему уведомления от 17.12.2008 г. о расторжении договора с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Обстоятельства получения данного уведомления и прекращения договора N Dom 43 ответчиком по делу не оспаривались.

Вместе с тем, ответчик отказался возмещать расходы истца, оставив претензию без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что истец выполнил за свой счет обязанность ответчика, в связи с чем, последний сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно сбереженное.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов сделанными на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии гражданско-правовых обязательств перед истцом, поскольку фактическими получателями денежных средств являлись сторонние организации и оплаченные истцом материалы ответчику не передавались, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом споре суды правильно установили, что истец, производя платежи, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет оплаты будущих поставок оборудования и материалов ООО "КомПроМИСС", это подтверждается ссылками в платежных поручениях на перечисление средств за должника.

Следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение истцом за ответчика денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателей денежных средств..

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого ответчика. Доводы последнего об отсутствие факта получения им оплаченных истцом материалов являются бездоказательными.

Кроме того, в соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица.

Такая ситуация возможна, в том случае, когда лицо ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например оплачивая товары, фактически производит оплату за другое лицо. В таком случае, лицо, получившее товар, и не оплатившее их, рассматривается в качестве неосновательно обогатившегося, и является обязанным передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и являлось результатом собственных действий потерпевшего лица.

Судами не установлено, что фактически оплаченные истцом строительные материалы использовались на цели строительства, поскольку из материалов дела судами сделан вывод, что к исполнению работы по договору ответчик не приступал.

На основании данного обстоятельства, а также с учетом того, что строительство подлежало иждивением ответчика и договор на момент рассмотрения спора был прекращен, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5.642.281 руб. 80 коп., а также 508.055 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 г. по 23.04.2010 г. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода судов в части удовлетворения требований о взыскании 796.950 руб. 00 коп договорной неустойки, поскольку доводы кассационной жалобы в отношении данной части требований не содержат фактов, которые не были бы проверены с учетом представленных доказательств и не исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г. по делу N А40-59657/10-69-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина