Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15621/2010 по делу N А40-47114/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

Дело N А40-47114/10-96-372

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Димитриади А.А., дов. от 30.09.2010 N 188д, Козлов О.С., дов. от 17.11.2010 N 246д

от ответчика: Трифанов А.В., дов. от 22.10.2010

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АДС Групп"

на решение от 13 июля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Г.Н.

и постановление от 24 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А.

по иску ОАО "АКБ ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК""

к ООО "АДС-Групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 933 416 руб. 60 коп. аванса за невыполненные работы и 145 771 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора подряда не направлялось ответчику по юридическому адресу, в связи с чем договор не является расторгнутым, основания для возврата аванса отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 78/181 от 08.09.2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса проектных и строительно-монтажных работ в помещениях истца, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д.9.

В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость работ по договору составила 3 866 833 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора истец оплатил сумму аванса в размере 1.933 416,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 608 от 08.10.2008.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 7 (семи) дней с даты подписания договора и выполнить все работы в соответствии с Планом-графиком выполнения Работ.

Поскольку в установленный срок (08 декабря 2008) ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, истец письмом исх. N 02-15/0779 от 27.04.2009 в порядке п. 2.2.2 договора уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса не позднее 5 рабочих дней с даты получения письма.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором и передачи результата работ истцу, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу N А40-47114/10-96-372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева