Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15067/2010 по делу N А41-1219/2010

г. Москва

N КГ-А41/16537-10

18 января 2011 г.

Дело N А41-1219/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей: Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.

с участием:

от истца - Губанов С.А. по доверенности от 28.09.2009 г. N ИС-12677,

от ответчика - ИП Котов С.Н. паспорт 46 07 N 744995,

третьи лица - Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен;

- МУ "Спортивный клуб "Химик" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Котова С.Н.

на решение от 12.07.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

и постановление от 12.10.2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Котову С.Н.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Котову С.Н. (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от незаконного использования недвижимого имущества в размере 1 063 740 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 500 руб. 15 коп.;

о выселении Индивидуального предпринимателя Котова С.Н. из занимаемых нежилых помещений площадью 210 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д.2.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 063 740 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 13 ноября 2009 года в сумме 101 893 руб. 59 коп., с учетом базовой арендной ставки на 2009 год, всего - 1 165 633 руб. 96 коп.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части искового требования о выселении Индивидуального предпринимателя Котова С. Н. из занимаемых нежилых помещений истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Котова С.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области неосновательное

обогащение в сумме 1 063 740 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 893 руб. 59 коп.

В части требований о выселении индивидуального предпринимателя Котова С.Н. из занимаемых нежилых помещений производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик пользовался помещением в период с 1 октября 2007 г. по 30 ноября 2009 г. без соответствующей оплаты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 893 руб. 59 коп. за период с 1 января по 13 ноября 2009 г., мотивируя свой вывод тем, что истец не представил доказательств того, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ИП Котовым С.Н. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, регулирующего отношения сторон в спорном правоотношении.

Ответчик полагает, что арендная плата за используемое нежилое помещение выплачена им в полном размере.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение полной оплаты арендуемого недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и МУ "Спортивный клуб "Химик", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01 июля 2006 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Котовым С.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды N 03064 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Менделеева, д. 2 "ж", Литера Д, комнаты N N 1-26.

Срок аренды установлен с 01 июля 2006 года по 29 июня 2007 года (пункт 2.1 договора). 01 июля 2006 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

По окончании срока действия вышеуказанного договора, 01 октября 2007 года между сторонами был подписан договор аренды N 03069 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование помещения общей площадью 210,0 кв.м., стоимостью 5 269 000, 00 рублей, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д.2 "ж", Литера Д, комнаты N 1-21.

Согласно пункту 2.1 договор действует до 30 сентября 2012 года и вступает в силу с момента государственной регистрации.

01 октября 2007 года между сторонами был подписан акт приема передачи

имущества.

Вышеуказанные договоры являются договорами аренды и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.607-625,650-655).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской

Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из условий договора аренды N 03069 от 01 октября 2007 года, срок аренды установлен сторонами более года.

Поскольку договор аренды N 03069 от 01 октября 2007 года государственную регистрацию не прошел, суды пришли к правильному выводу, что он является незаключенным.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли сбереженное имущество (неосновательное обогащение) результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что Индивидуальный

предприниматель Котов С.Н. использовал спорное помещение с момента составления акта приема передачи - с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2009 года.

Так как ответчик пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом.

При этом, с учетом Закона Московской области "О базовой ставке арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области на 2009 год", устанавливающим, что базовая ставка годовой арендной платы за 1 квадратный метр зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области на 2009 год определяется в размере 1 500 руб., суды пришли к правильному выводу, что истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период пользования спорным нежилым помещением с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2009 года в размере 1 063 740 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы составляет по его расчетам меньшую сумму не являются состоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии судебных актов, судами принималось во внимание то обстоятельство, что ответчик частично перечислил в адрес истца денежные средства в размере 480 171 руб. 09 коп. за пользование имуществом.

Поскольку ответчик пользовался в заявленный в иске период помещениями, принадлежащими истцу, в результате чего сберег за счет истца денежные средства, суд правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, объективным, основанным на части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозможностью установления даты их начисления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, также направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. по делу N А41-1219/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

В.К. Тихонова Л.В. Бусарова