Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-13667/2010 по делу N А40-64871/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

N КГ-А40/14997-10 Дело N А40-64871/10-55-546

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Комаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 22 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 12 363 руб. 73 коп.

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ: ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 12 363 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 798 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В суд апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу от ответчика не поступал.

Законность решения суда проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки "Ауди А8", государственный регистрационный номер у 187 ут 177 rus, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах"; лицом, нанесшим повреждения данному автомобилю, является водитель автомашины марки "Сеаз 11113-02", имеющий государственный регистрационный номер м 850 нт 90 rus, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; в соответствии с договором страхования истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 33 370 руб. 75 коп. с учетом износа, а ответчик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 007 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца в порядке статьи 387, пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в сумме 11 564 руб. 75 коп., суд первой инстанции на основании полиса N АI7311454-693 и расчета ответчика, признанного судом обоснованным, пришел к выводу о том, что истец неправомерно не исключил данную сумму из требования как франшизу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В этой связи суд, установив, что с учетом пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 798 руб. 99 коп., сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в суме 11 564 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N АI7311454-693 страховое возмещение выплачивается без вычета предусмотренной договором франшизы в случае наступления страхового случая, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку вопреки ссылки истца данное дополнительное соглашение отсутствует в материалах дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-64871/10-55-546 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова М.Д. Ядренцева