Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-14596/16 по делу N А40-113321/2016

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-113321/2016

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Стрижова Игоря Евге-ньевича

на определение Арбитражного суда Московского округа

от 01 сентября 2016 года

о возвращении кассационной жалобы,

принятое судьей Кобылянским В.В.,

по делу N А40-113321/2016 по иску ООО "Техносервис" к ООО "МИБА СтройИнвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, остав-ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, отказано в удовлетворении ходатайства Стрижова Игоря Евгеньевича (далее - Стрижов И.Е.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стрижов И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, 24.10.2016 Стрижов И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей жалобы Стрижовым И.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 188, частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса, в течение месяца со дня вынесения.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми названными нормами процессуального права, жалоба подлежала подаче в срок до 03.10.2016, в то время как жалоба в Арбитражный суд Московского округа подана 24.10.2016, то есть, с пропуском установленного срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процес-суальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В частности, сроки, в течение которых лица вправе подать жалобу на определение арбитражного суда кассационной инстанции, установлены частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, вос-пользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем мотивировано тем, что копия определения суда кассационной инстанции им не получена, а о вынесении обжалуемого определения заявитель узнал случайно из Картотеки арбитражных дел сети Интернет.

Между тем, текст обжалуемого определения от 01.09.2016 был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте 02.09.2016 в 19:24:26 МСК, а определение было направлено Стрижову И.Е. по адресу, указанному им в кассационной жалобе (115582, Россия, Москва, Шипиловский пр-д, 57, корп.1, кв.170), с присвоением почтовому отправлению почтового идентификатора 12799401997457, и, согласно отслеживанию информации, полученному из официального сайта ФГУП "Почта России", было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель самостоятельно несет риск наступления небла-гоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу его местонахождения, а обстоятельства, указанные в жалобе в качестве причин пропуска процессуальнеого срока, уважительными не являются.

С учетом изложенного, поскольку Стрижов И.Е. знал о поданной им же кассационной жалобе, он был обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств существования объективных причин, в силу которых заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности получить информацию о движении дела, а также копию судебного акта, не представлено.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Стрижова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2016 года по делу N А40-113321/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: жалоба на 2 л.

Судья

О.А. Шишова