Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-18241/16 по делу N А40-43571/2014

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-43571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Зверевой Е.А., Михайлова Л.В.

при участии в заседании: от Никитина В.А. - Никитенко Л.Н. по доверен. от 14.01.2015 N 2-22,

рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Анатольевича

на определение от 15.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина В.А. по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Каретный ряд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 в отношении ООО "Каретный ряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дворецкая Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "Каретный ряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дворецкая С.В.

ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве (далее по тексту -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Каретный ряд" Никитина Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 121 308 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.029.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приложенные к кассационной жалобе и к ходатайству ответчика дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению Никитину В.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Никитина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Никитина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что им не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что руководителем ООО "Каретный ряд" в период с 06.09.2007 года по 20.03.2015 года являлся Никитин Владимир Анатольевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 года задолженность ООО "Каретный ряд" по обязательным платежам признана обоснованной включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Каретный ряд".

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что не передача ответчиком бухгалтерской и иной финансовой документации должника привела к тому, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущества должника, а также не представилось возможным оспорить сделки, на основании которых из состава активов должника выбыло недвижимое имущество; что именно действия Никитина В.А. как руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Каретный ряд", суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Никитина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-43571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова