Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-1417/2011 по делу N А40-97921/09-124-252Б

г. Москва

16 марта 2011 г.

N КГ-А40/1583-11 Дело N А40-97921/09-124-252Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "РА "Новация+" - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РА "Новация+" на определение от 13 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кравченко Е.В. на постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В. по требованию ООО "РА "Новация+" о включении в реестр кредиторов ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "РА "Новация+" в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, заявление ООО "РА "Новация+" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "РА "Новация+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о включении требований, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Оставляя заявление ООО "РА "Новация+" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "РА "Новация+" во исполнение определения суда от 07 сентября 2010 года не представило доказательств, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" расходов на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях. В связи с чем, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отказе кредитора ООО "РА "Новация+" от возмещения указанных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не ответил на гарантийное письмо ООО "РА "Новация+" и в нарушение пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 не уведомил ООО "РА "Новация+" о размере расходов и не предоставил реквизитов банковского счета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о возмещении расходов конкурсного управляющего ООО "РА "Новация+" на уведомления кредиторов о поступивших требованиях, то есть не опровергают выводов судов.

Иная оценка ООО "РА "Новация+" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-97921/09-124-252Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РА "Новация+" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева