Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-16416/2010 по делу N А41-29554/2009

г. Москва

28 января 2010 г.

N КГ-А41/18024-10 Дело N А41-29554/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства имущественных отношений - Воловик А.Ю., доверенность от 29.12.2010 г. N И-17426

от ответчика МУП "Жилой дом" - Гусева Е.А., доверенность от 11.01.2011 N 1, юрисконсульт,

от третьего лица - Администрация Павлово-Посадского района- представитель не явился, извещен

рассмотрев 20.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом", ответчика

на постановление от 06.10.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-20951/09

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.

по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате неустойки

к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом"

3-е лицо- Администрация Павлово-Посадского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилой Дом" (далее МУП "Жилой Дом", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2005 N 24009-Z за I квартал 2009 года в сумме 7 983 937 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 63 871 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Павлово-Посадского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Жилой дом" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области суммы основного долга в размере 7983937 руб. 50 коп. и неустойки в размере 28378 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено.

В связи с отказом Министерства имущественных отношений Московской области от иска по делу N А41-29554/09 в части требовании о взыскании с МУП "Жилой Дом" в пользу Министерства имущественных отношений основного долга в размере 399 196 руб. 88 коп. и неустойки в размере 63 871 руб. 50 коп. производство по делу в указанной части прекращено.

С МУП "Жилой дом" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 584 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда МУП "Жилой Дом" подана кассационная жалоба на указанный судебный акт, в которой заявитель просит отменить постановление суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 584 руб. 62 коп. и направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на ненадлежащую судом оценку п. 3.5. договора аренды N 24009-Z от 14.10.2005, исполнение МУП "Жилой дом" обязательств по уплате арендных платежей за спорный период в полном объеме. МУП "Жилой Дом" полагает незаконным применение Министерством имущественных отношений Московской области нового значения коэффициента (Кд) при пересмотре размера арендной платы, указывает, что объектами договора аренды являются два земельных участка. По мнению заявителя, правило применения наибольшего значения Кд действует, если различные виды использования осуществляются на одном земельном участке. Поскольку Закон не содержит указаний на то, что истечение трехгодичного срока, предоставляемого на строительство (рекультивации), кроме жилищного влечет изменение разрешенного вида использования земельного участка, а также не предусматривает автоматического изменения одного разрешенного вида использования земельного участка на другой, МУП "Жилой дом" считает, что у арендодателя отсутствуют правомочия применять при расчете арендной платы автоматически иной коэффициент (Кд). Заявитель указывает, что применяя в расчете иное значение коэффициента (Кд), арендодатель, неправомерно самостоятельно изменил разрешенный вид использования земельных участков, тем самым нарушил п. 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ФЗ N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при изменении разрешенных видов использования земельных участков соответствующие изменения необходимо вносить в кадастровое дело (в том числе в кадастровые паспорта земельных участков) и в сам договор аренды. Однако никаких текущих изменений, отражающих изменение разрешенных видов использования земельных участков, в кадастровое дело и в договор аренды N 24009-Z от 14.09.2005 г. не вносилось.

Следовательно, как полагает заявитель, применение использования значения коэффициента Кд, установленного для иного, не разрешенного вида использования, неправомерно.

В кассационной жалобе приводит доводы о ненадлежащем уведомлении арендодателя о существенном изменении арендной платы и отсутствии судебной оценки довода ответчика о недействительности договора аренды как несоответствующего требованиям п. 3 ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятий".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Жилой дом" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении и суда.

Администрация Павлово-Посадского района Московской области, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направила, ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании не заявлено.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального и материального, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из обязательств заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и МУП "Жилой дом" (арендатором) заключен договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 24009-Z, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора являются следующие земельные участки: площадью 24000 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030505:0004 из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, вблизи д. Быково; площадью 62900 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030505:0003 из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, вблизи д. Быково.

Земельные участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором в аренду сроком на 10 лет с 20.05.2005 по 19.05.2015 без оформления акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 8.10. 2009.

Порядок уплаты арендной платы по договору аренды от 14.09.2005 N 24009-Z установлен в пункте 3. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.

Согласно уведомлению от 09.04.2009 N ИС4735 о размере арендной платы по договору от 14.09.2005 N 24009-Z на 2009 год, направленному министерством в адрес МУП "Жилой дом", годовой размер арендной платы с 01.01.2009 составляет 31 935 750 руб., размер ежеквартальной платы составляет 7 983 937 руб. 50 коп.

Увеличение арендной платы за I квартал 2009 года Министерство имущественных отношений Московской области обосновало тем, что применяемый ранее для определения размера арендной платы коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд), не может быть применен в прежнем значении - Кд = 1,5, так как у арендатора в силу норм Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" истек срок на право применения указанного коэффициента.

Обстоятельства по неуплате ответчиком арендных за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений Московской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться, по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра арендной платы для отдельных видов аренды, а также для отдельных видов имущества.

Согласно п. 27 Приложения к Закону Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства (реконструкции), кроме жилищного строительства, но не более чем на три года с момента заключения договора аренды земельного участка применяется коэффициент вида деятельности арендатора (Кд) 1,5.

Судом апелляционной инстанции правильно определена дата, с наступлением которой договор аренды N 24009-Z считается заключенным 18.10.2005, то есть с момента его государственной регистрации, а также льготный период действия договора до 17.10.2008 применительно к спорным правоотношениям, определенный пунктом 27 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

В соответствии с пунктом 38 Приложения к названному Закону коэффициент деятельности, определенный для аренды земельных участков под полигон бытовых отходов, равен 10.

Поскольку в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 арендатор (ответчик) продолжал вносить арендные платежи, производя их расчет с применением коэффициента (Кд) 1,5, у последнего образовалась задолженность в размере 7 584 740 руб. 62 коп.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции.

Расчет задолженности арбитражным апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела.

Документального подтверждения обоснованности возражений ответчика относительно требований о взыскании с него спорной суммы задолженности, МУП "Жилой дом" суду не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29554/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова