Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-1009/2011 по делу N А41-14941/10

г. Москва

14 марта 2011 г.

N КА-А41/1121-11 Дело N А41-14941/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 14.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания", истца на решение от 11.08.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Калининой Н.С., на постановление от 03.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П. по иску (заявлению) ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" о расторжении договора, возврате аванса к ООО "Торговый Дом "Импорт строительного оборудования", установил:

закрытое акционерное общество "Первая инвестиционно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Импорт строительного оборудования" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1/450-п от 29.04.2008 г. и взыскании денежной суммы в размере 8 658 923 руб. 20 коп., перечисленной в качестве аванса по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Железобетон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал одновременного наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе истец, полагая, что судами при вынесении решения и постановления неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и не нарушающими права истца.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Железобетон" не представлен.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.04.2008 г. между ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" (Лизингодатель) и ОАО "Железобетон" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у ООО "ТД "Импорт строительного оборудования" (Продавец) в собственность указанную Лизингополучателем бетоносмесительную установку EUROMECC тип 5VL/E WET (Имущество) по цене 883 433,74 евро для передачи ее в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяцев от даты подписания акта приема-передачи в лизинг.

29.04.2008 г. между ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" (Покупатель), ООО "ТД "Импорт строительного оборудования" (Продавец) и ОАО "Железобетон" (Получатель) был заключен договор N 1/450-п купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю бетоносмесительную установку EUROMECC тип 5VL/E WET (Оборудование), относящиеся к Оборудованию документы и право собственности на Оборудование, а также осуществить шеф-монтаж Оборудования, а Покупатель обязан уплатить Продавцу цену за Оборудование и шеф-монтаж Оборудования, а также принять совместно с Получателем Оборудование и шеф-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец в качестве аванса перечислил ответчику денежную сумму в размере 8 658 923 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2008 г. N 1104, N 1105.

По условиям пункта 3.1.2 договора купли-продажи истец должен был оплатить остальную сумму договора в размере 627 835,62 евро до отгрузки оборудования в течение 5 банковских дней от даты получения покупателем от продавца письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя и счета на оплату (том 1,л.д.23).

03.10.2008 ответчик направил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке и выставил счет N 2 на оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи. Аналогичные уведомления о необходимости оплатить оборудование были направлены истцу 28.10.2008, 17.11.2008.

Оплата не была произведена и после направления ответчиком истцу требования от 06.04.2010 об исполнении обязательств по оплате оборудования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 г. по делу N А79-9543/2009 в отношении ОАО "Железобетон" введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании пункта 11.2 договора истец в одностороннем порядке расторг договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.04.2008 N 251-л путем направления 3 лицу соответствующего уведомления от 19.01.2010 г.

17.12.2009 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1/450-п от 29.04.2008 г. в связи с существенным изменением обстоятельств и утратой заинтересованности в сделке.

Неполучение ответа на предложение стало основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что утрата интереса в сделке и банкротство лизингополучателя (невозможность уплаты лизинговых платежей) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от осуществления функций лизингодателя.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

То есть, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Из указанных норм следует, что банкротство должника не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Апелляционный суд правильно указал, что истец, являясь опытным лизингодателем, осуществляющим деятельность с 1995 года, не мог не предвидеть риск, связанный с неуплатой стоимости оборудования лизингополучателем.

При этом договор купли-продажи оборудования заключен 29.04.2008 г., а лизингополучатель находится в стадии банкротства с 24.09.2009, то есть прямой причинно-следственной связи между банкротством 3 лица и невозможностью исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи не имеется.

По этой же причине несостоятельна ссылка истца на то, что на момент заключения договора лизинга данные балансов последнего подтверждали его стабильное финансовое положение, а потому истец не мог предвидеть ухудшения финансового положения и невозможность получения того, что рассчитывал получить от сделки.

Утверждение истца об утрате интереса к сделке купли-продажи вследствие банкротства лизингополучателя не подтверждается материалами дела, так как предмет договора купли-продажи не оплачивался им с августа 2008 года, то есть до введения в отношении 3 лица процедуры банкротства.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, какие им были приняты меры, направленные на поиск иного покупателя, или получения лизинговых платежей.

Спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны последнего.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, являются правильными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А41-14941/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина