Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-1022/2011 по делу N А40-74769/09-98-503

г. Москва

10 марта 2011 г.

N КА-А40/1136-11 Дело N А40-74769/09-98-503

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Асасян Д.С. дов-ть от 11.01.11 N 05-24/11-003д,

рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, на решение от 30.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 16.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по заявлению НОУ Автомобильная школа МГС РОСТО ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 3 по г. Москве, установил:

негосударственное образовательное учреждение МГС РОСТО Центрального Административного округа г. Москвы (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 N 14-19/143-211.1 п-314в-144-153-197 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 439 рублей и начисления штрафа в размере 29 087 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2005-2006 годы инспекцией вынесено решение от 18.12.2009 N 14-19/143-211.1п-314в-144-153-197 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 824 рублей, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд Социального страхования Российской Федерации в размере 564 рублей 80 копеек и 125 259 рублей по налогу на прибыль, начислила пени в размере 48 051 рублей, в том числе по ЕСН в ФСС 935 рублей 59 копеек и ЕСН в федеральный бюджет в размере 5 848 рублей 26 копеек, по НДФЛ в размере 26 рублей и по налогу на прибыль в размере 41 241 рублей, инспекция доначислила к уплате налогов в размере 629 296 рублей, из которых 626 296 рублей (начисление по ЕСН в ФСС в размере 2 824 рублей в итоговой сумме начисления не учтено), а также начислила НДС за 2005-2006 годы в размере 1 378 865 рублей.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенным с ООО "Аксиома", ООО "Мартиника" и ООО "Авангард" договорам, поскольку первичные документы от названных контрагентов подписаны неустановленными лицами. В обоснование данного вывода инспекцией положены протоколы допросов генеральных директоров указанных контрагентов (Кирпиченкова А.А., Евстигнеева Ю.Ю. и Соболева А.А. соответственно), отрицавших свое участие в его деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом судами показания генеральных директоров признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом показания генеральных директоров контрагентов - ООО "Мартиника" Евстигнеева Ю.Ю., ООО "Авангард" Соболева А.А., ООО "Аксиома" Кирпиченкова А.А., судами признаны не опровергающими факта поставки в адрес заявителя товаров и выполнения работ.

Судами установлено, что в соответствии с регистрационным делом контрагента ООО "Мартиника" генеральным директором до 28.08.2007 являлся Черников Д.А., от имени которого подписаны все первичные документы, и только с 28.08.2007 учредителем и генеральным директором ООО "Мартиника" стал Евстигнеев Ю.Ю.; допрос Черникова Д.А. в установленном порядке не проводился, а Евстигнеев Ю.Ю. не имеет отношения к оформлению подтверждающих расходы документов.

В соответствии с регистрационным делом ООО "Авангард" генеральным директором до ноября 2006 года являлся Осипов Е.М., от имени которого оформлены все первичные документы, и только с ноября 2006 года учредителем и генеральным директором ООО "Авангард" стал Соболев А.А.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судами установлено, что заключение обществом с контрагентами договоров обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При выборе своих контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством получения их учредительных документов, в том числе: выписок из ЕГРЮЛ, уставов, свидетельства о постановке на учет, иных документов.

Довод налогового органа о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами со ссылкой на протоколы допросов их руководителей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров и выполнения работ контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Судами установлено, что заявитель в соответствии со статьей 101.2 и пунктом 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации представил в инспекцию протокол разногласий от 26.12.2008 (то есть после вынесения решения), в котором указано, что в случае несогласия с возражениями общество будет вынуждено обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд.

При этом инспекцией не представлено доказательств возврата (иного реагирования) протокола от 26.12.2008, а на представленное письмо от 15.05.2009 о стадии рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией сведений не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-74769/09-98-503 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина