Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-74769/09-98-503

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26539/2010

г. Москва

Дело N А40-74769/09-98-503

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-74769/09-98-503, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению НОУ Автомобильная школа МГС РОСТО ЦАО г. Москвы

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солямина В.Г. приказ N 27-лс от 10.12.2003;

от заинтересованного лица - Кадусова P.P. дов. N 05-24/09-024д от 02.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Негосударственное образовательное учреждение МГС РОСТО Центрального Административного округа г. Москвы (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 14-19/143-211.1 п-314в-144-153-197 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.42-60) в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 439 руб. и начисления штрафа в размере 29 087 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 2005-2006 годы, по итогам которой составлен акт от 12.11.2008 N 14с/143-211.1п-314в-144-153 (т.2 л.д.37-54).

В результате рассмотрения акта проверки и представленных возражений (т.2 л.д.67-73) инспекцией принято решение от 18.12.2009 N 14-19/143-211.1п-314в-144-153-197 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.42-60), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 824 руб., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 564,80 руб. и 125 259 руб. по налогу на прибыль, начислила пени в размере 48 051 руб., в том числе по ЕСН в ФСС 935,59 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 5 848,26 руб., по НДФЛ в размере 26 руб. и по налогу на прибыль в размере 41 241 руб., инспекция доначислила к уплате налогов в размере 629 296 руб., из которых 626 296 руб. (начисление по ЕСН в ФСС в размере 2 824 руб. в итоговой сумме начисления не учтено), а также начислила НДС за 2005-2006 гг. в размере 1 378 865 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, не согласившись с принятым решением, заявитель представил протокол разногласий от 27.11.2008 (т.2 л.д.67-73), который учтен инспекцией при принятии решения, а одноименный протокол разногласий от 26.12.2008 (т.1 л.д.61-66), в котором, в отличие от предыдущего протокола от 27.11.2008, указано, что в случае несогласия с возражениями обществом будет вынуждено обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд поступил после принятия оспариваемого решения в соответствии со ст. 101.2 и п.3 ст. 139 НК РФ в налоговый орган, вынесший решение. При этом инспекцией не представлено доказательств возврата (иного реагирования) протокола от 26.12.2008.

На представленное письмо от 15.05.2009 о стадии рассмотрения апелляционной жалобы (что подтверждает вывод суда о направлении 26.12.2008 именно жалобы, а не иного документа), инспекцией сведений не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции протокольным определением от 26.05.2010 по ходатайству заявителя (т.2 л.д.80-81) правильно восстановлен процессуальный срок, установленный ст.198 АПК РФ, и сделан правильный вывод о соблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на правомерность произведенного доначисления в части отказа в подтверждении расходов на сумму 715 067, 23 руб., уплаченную обществом в адрес ООО "Аксиома" в размере 94 700 руб. при приобретении входной двери, ООО "Мартиника" в размере 578 276,23 руб. за ремонт служебных помещений и лестничной клетки, а также ООО "Авангард" в размере 42 091 руб. за мебельные панели. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на сведения, полученные в ходе допросов генеральных директоров поставщиков Кирпиченкова А.А. (т.2 л.д. 10-13), Евстигнеева Ю.Ю. (т.2 л.д. 14-17) и Соболева А.А. (т.2 л.д.6-9) соответственно об отказе от участия указанных лиц в деятельности контрагентов общества и неподписании ими каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО "Мартиника" заключены договоры подряда N 18 от 17.03.2006 (т.1 л.д.67-70) и N 17 от 01.09.2006 (т.1 л.д.76-79).

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ за период 01-30.04.2006 на сумму 253 276,29 руб. (т.1 л.д.71-74) и за период 01.09-22.11.2006 на сумму 325 000,23 руб. (т.1 л.д.80-82). По выполненным работам в адрес общества выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы (т.1 л.д.75, 83).

Из указанных документов следует, что от имени ООО "Мартиника" договоры и первичные документы, включая счета-фактуры, подписаны генеральным директором Черниковым Д.А.

Факт учреждения ООО "Мартиника" и назначения на должность генерального директора указанной организации Черникова Д.А. подтверждается представленной ИФНС России N 19 по г. Москве по запросу суда (т.3 л.д.91) копией регистрационного дела (т.3 л.д.95-141).

Из регистрационного дела следует, что Черников Д.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Мартиника" до 28.08.2007, и только с 28.08.2007 учредителем и генеральным директором ООО "Мартиника" стал Евстигнеев Ю.Ю.

Таким образом, подтверждающие обоснованность расходов документы составлены от имени Черникова Д.А., допрос которого в установленном порядке не проводился, а Евстигнеев Ю.Ю. не имеет отношения к оформлению подтверждающих расходы документов, следовательно представленный инспекцией протокол допроса Евстигнеева Ю.Ю. на основании ст.67 АПК РФ как не относящийся к спорным документам и сделке правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правильно установлено, что Соболев А.А. стал учредителем и генеральным директором ООО "Авангард" только с ноября 2006 года, что подтверждается сведениями представленной ИФНС России N 8 по г. Москве по запросу суда (т.2 л.д.123) копией регистрационного дела (т.2 л.д.2-84), а до указанной даты генеральным директором являлся Осипов Е.М., от имени которого оформлены товарные накладные (т.1 л.д.86-87) и счета-фактуры (т.1 л.д.88, 89) по разовой поставке товаров - мебельных изделий из дерева 21.12.2005, следовательно, сведения протокола допроса инспекцией Соболева А.А. не могут опровергать факт подписания первичных документов от имени ООО "Авангард" уполномоченным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не могут являться доказательством недобросовестности общества.

Кроме того, как следует из определения от 28.10.2008 N 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами необоснован и не подтвержден доказательствами.

Общество проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок, удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Иных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам общества с ООО "Мартиника" и ООО "Авангард" инспекцией не представлено.

Кроме того, доказательством осмотрительности общества при заключении договоров являются представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Мартиника" (т.1 л.д.93-94) и ООО "Авангард" (т.1 л.д.95-96).

В отношении сделки общества с ООО "Аксиома", суд первой инстанции правильно установлено, что, будучи оформленной в порядке ст.ст.432-433, 438 ГК РФ путем составления единого документа об отгрузке (поставке), сделка носила разовый характер, была заключена и исполнена, согласно накладной и актом выполненных работ (т.1 л.д.91-92) в один и тот же день - 07.12.2006.

При этом, обществом в материалы дела представлены копии с нотариально заверенных копий свидетельства о постановке на налоговый учет, государственной регистрации и Устава ООО "Аксиома" (т.1 л.д.97-103), в совокупности с первичными документами по исполненной сделке, следолвательно, данные обстоятельства позволяют достоверно установить контрагента по сделке, а также подтверждают учреждение общества Кирпиченковым А.А. и не опровергают факт разовых поставки и выполнения работ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств отсутствия результатов выполненных работ, в том числе - составлением протокола осмотра помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материал дела.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по договорам с указанными контрагентами, являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы (акты о выполненных работах, счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, правильно отклонил довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный на свидетельских показаниях.

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, отказ инспекции в подтверждении расходов для целей исчисления налога на прибыль, является необоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-74769/09-98-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова