Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1195/2011 по делу N А41-23898/10

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КА-А41/1335-11 Дело N А41-23898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 3-9 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского района на решение от 15 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А., на постановление (определение) от 22 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Толкачева С.Б. о признании незаконным бездействия к Администрации Павлово-Посадского муниципального района, установил:

индивидуальный предприниматель Толкачев Сергей Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее - администрация, заинтересованное лицо) по реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого муниципального имущества - здания производственного назначения площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Свердлова, 18/1 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года, требования заявителя были удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указав, что судами допущено неправильное толкование норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 3 марта 2011 года до 9 марта 2011 года.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что между администрацией, Муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" и предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.06.2002 N 62-02/13.

По данному договору администрация передает за плату во временное пользование, а предприниматель принимает нежилое помещение (здание, строение) гражданского назначения, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Свердлова, д. 18/1, общей площадью 30, 4 кв.м. для использования в целях: шиномонтажная мастерская. Срок аренды определён с 01.06.2002 по 31.12.2010 .

Предприниматель обратился к Главе администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 01.06.2002 N 62-02/13

Письмом от 23.12.2009 N 4489-32 администрация сообщила предпринимателю о том, что договор аренды от 01.06.2002 N 62-02/13 не прошел государственную регистрацию, следовательно, считается незаключенным.

Предприниматель повторно обратился к Главе администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 01.06.2002 N 62-02/13, приложив зарегистрированный договор аренды.

На данное обращение администрация письмом от 05.05.2010 N 2311-32 исх. сообщила предпринимателю, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку договор аренды от 01.06.2002 N 62-02/13 прошел государственную регистрацию 21.04.2010, и, исходя из указанных выше норм законодательства, считается заключенным с 21.04.2010, а предприниматель не отвечает требованиям статьи 3 Закона.

Заявитель обжаловал бездействие администрации в суд, считая его незаконным и нарушающим его права.

В соответствии со статьей 3 Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением в администрацию) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 4 той же статьи установлено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено арендатору при условии, что арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Судами двух инстанций установлено, что предприниматель отвечает всем требованиям, предусмотренным статьёй 3 Закона, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие администрации незаконно.

Те обстоятельства, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором аренды; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом ; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; а арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, администрацией не оспаривается.

Доводы же кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании Закона и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт регистрации договора аренды в установленном порядке судами установлен, сторонами не оспаривается. В связи с чем является правильным вывод судов о том, что нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании предпринимателя непрерывно в течение трех и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации, поэтому для целей применения Закона дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Закона.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и потому являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А41-23898/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова